沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,435,20201027,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第435號
原 告 盧宏源

訴訟代理人 何守富
被 告 許孟達
上列當事人間請求房屋修繕糾紛事件，本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國109年2月委託被告承作裝修原告所有坐落臺中市○○區○○路○段00巷00○0號房屋，約定工程施工期間自109年2月20日至同年5月27日止，工程總價為新臺幣（下同）30萬元，工程款項應依工程完成進度給付。

施工過程中，被告陸續以款項不到位，欲向廠商訂購鋁門窗及地磚等藉口，在工程進度僅達整體施工項目百分之30之際，先行向原告請領第三期款項共11萬元，原告給付後，被告竟於109年5月中以氣候因素影響為由，即未再進場施作，原告多次催告被告完成工程，被告均置之不理，因系爭房屋修繕延宕，以致原告須在外租屋居住三個月，使原告受有：租金三個月之損失共15,000元，及房屋貸款三個月之損失25,500元。

且因工程未完成，原告預繳之第三期工程款11萬元，被告應返還。

以上總計150,500元。

為此，爰依承攬及損害賠償之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實業據提出建築物室內裝修-工程承攬契約書、估價單、免用統一發票收據、郵局存證信函、現場照片等為證。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。

從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付15萬元，應有理由。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 許宏谷