沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,94,20200617,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第94號
原 告 王永郎
被 告 黃敏逢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾元。

原告其餘之訴駁回。

減縮後訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣壹仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告起訴原記載訴標的金額為新臺幣（下同）24萬元，嗣經被告減縮為6萬元後(見本院卷第67頁)，再於民國109年5月27日本院言詞辯論程序中，以言詞擴縮聲明為請求被告給付80,350元。

核其所為之變更，為訴之減縮、擴張，揆諸首開規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)二造係鄰居，因被告懷疑原告先前有以鑰匙劃其所有之自小客車，於108年3月18日下午，找原告理論，經原告否認上情，被告即要求原告前往土地公廟發誓，然兩人行至臺中市清水區民有路113巷與民有路113巷36弄路口時，原告不欲前往轉身返家，被告一時氣憤，即基於傷害人身體之犯意，以腳踢原告之背部，原告倒地後，仍持續毆打原告之頭部、手部，致原告受有左眼眶鈍傷併周圍腫脹、雙手肘擦挫傷等傷害。

為此請求被告賠償原告下列損害：1、原告支出之醫療費用計1,560元。

2、生活費71,400元：原告係從事臨時工，腰部、脊椎骨受傷須 要長時間做復健與休息，要使用運動器材，生活受到影響， 爰依勞保基本底薪以每個月23,800元計算，請求被告給付3個 月薪資計71,400元。

3、外用藥膏費用2,250元。

4、裁判費2,540元。

5、交通費2,600元：此部分費用係原告至臺灣臺中地方檢察署開 庭及至本院調解之交通費。

(二)並聲明：被告應給付原告80,350元。

二、被告抗辯：被告承認確實有傷害到原告，但是生活費部分原告有跟被告嗆說他閒閒等被告，且被告還有3個小孩要養。

醫療費用部分，被告願意賠償原告。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告有前揭傷害原告致原告受有左眼眶鈍傷併周圍腫脹、雙手肘擦挫傷等傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第27577號聲請簡易判決處刑書為證，復為被告所不爭執，並經本院調取本院108年度沙簡字第677號刑事案卷核閱無訛(被告上開傷害原告犯行，業經本院判處拘役55日在案)，堪以認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

茲就原告請求損害賠償之項目分述如下：1、醫療費1,560元部分： 原告主張因本案傷害而支出付醫療費用計1,560元，業據提出 童綜合醫院門診收據3張為證(見本院卷第95、99頁)，堪可採 信，復為被告所未爭執，原告請求被告賠償醫療費用1,560元 ，核屬有據，應予准許。

2、生活費71,400元部分： 查原告因遭被告毆傷於108年3月18日至童綜合醫院急診，經 醫師診斷係受有左眼眶鈍傷併周圍腫脹、雙手肘擦挫傷等傷 害，且經診療後即出院，醫囑為宜門診追蹤，有診斷證明書 在卷可按(見本院卷第23頁)，原告就此部分所為主張，復未 提出其他證據以實其說，則依原告所提出之診斷書記載，原 告並無因上開傷害致無法工作情形，其請求此部分費用，應 無理由。

3、外用藥膏費用2,250元部分： 原告就此部分請求固提出藥膏照片為(見本院卷第97頁)，惟 此尚不足以證明原告確有因上開傷害而增加外用藥膏費用2,2 50元之支出，則其請求該部分之費用，應無理由。

4、裁判費2,540元部分： 按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所 明定。

雖勝訴當事人之行為，如非為伸張或防衛權利所必要 ，或有延滯訴訟之情形，同法第81條及第82條另定有法院得 酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文。

惟是否命勝 訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，當事 人非得任意指摘。

原告請求被告賠償本件裁判費2,540元，非 有理由，本件減縮後之裁判費負擔比例，本院依職權酌定如 主文第3項所示。

5、交通費2,600元部分： 原告因提起訴訟而至法院、地方檢察署調解、開庭之交通費 用，既係原告為維護自己權益而至法院、地方檢察署調解、 開庭所支出之交通費用，難認與被告之行為間有何相當因 果關係。

從而，原告提起本訴主張被告應給付原告至法院、 地方檢察署調解及開庭之交通費計2,600元，亦難認有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,560元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 洪玉堂