沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙小,1006,20211228,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第1006號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良



訴訟代理人 邱永良

蔡馥琳
被 告 游雅量
上列當事人間請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（110年度司促字第27209號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21,526元，及自民國110年3月26日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人臺灣大哥大電信股份有限公司（下稱臺灣大哥大）申辦租用行動電話門號0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）21,526元未為繳納。

嗣臺灣大哥大於109年8月5日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。

爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告21,526元及自105年5月2日起至清償日止依照年息5％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，然曾提出支付命令聲明異議狀，表示該項債務尚有糾葛。

四、得心證之理由：原告主張之上開事實，已據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、行動電話/第三代行動電話/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、電信服務費收據、電信費繳款通知書、專案補貼款繳款通知書、戶籍謄本等為證。

被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀陳稱：該項債務尚有爭執等語，惟並未提出任何事證，其空言主張，本院實無法採認，應以原告主張較為可採。

從而，原告依電信費契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告21,526元，應屬有據。

五、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。

又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查，原告固主張被告應自105年5月2日起負遲延利息之清償責任，然據原告所提出之債權讓與通知書及收件回執，被告係於110年3月25日始合法收受債權讓與通知，則被告顯然係於110年3月25日始受原告之催告給付通知，依據上開規定，原告請求自105年5月2日起即計算遲延利息，難認有據，本件應以債權讓與通知函送達被告之次日即110年3月26日起算延遲利息，方屬適法。

六、綜上所述，原告請求被告給付原告21,526元及自110年3月26日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 許宏谷