沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙小,1076,20220323,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第1076號
原 告 助航企業有限公司

法定代理人 蔡佳伶
訴訟代理人 黃品豪
被 告 許景雨

上列當事人間請求給付合約金事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一一○年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）兩造於民國110年7月17日簽訂學員服務合約書（下稱系爭合約），約定合約期間自110年7月17日起至111年7月16日止，由原告提供建檔媒合服務、兩性顧問諮詢服務、個人特質性向分析，被告則應給付原告價金新臺幣（下同）45,000元，及自110年8月30日起至111年7月30日止，以1個月為1期，共計12期，於每月30日繳款3,750元，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且被告得於簽訂合約之日起3日審閱期內將契約撤回，原告應將被告所繳款項無息退還，但如已發生服務使用或活動報名或超過3日審閱期後則需扣除已使用之服務項目加上合約總價款百分之20之違約金。

（二）被告於110年7月17日啟動系爭合約所有服務，並接受原告提供建檔媒合服務、個人特質性向分析，且被告於同年月24日使用一對一媒合排約服務，並多次以通訊軟體LINE向原告諮詢及練習如何拍出自己拿手料理吸引女生、開啟話題，可見被告對於原告所提供服務感到十分滿意。

詎被告於110年7月18日繳交1,000元後，即未依約給付前開價金，尚積欠44,000元，依約喪失期限利益，應即清償上開積欠款項，為此爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告44,000元，及自支付命令送達被告之翌日（即110年10月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前此提出書狀陳稱：本人認為一次無聊的談話，與路人甲聊天幾乎一樣，沒有商業價值，依民法74條規定利用他人迫切，輕率或無經驗，有使他人財產之給付或給付約定，依當時情形有失公平，請求暴利行為之撤銷等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：兩造於110年7月17日簽訂學員服務合約書（即系爭合約），約定合約期間自110年7月17日起至111年7月16日止，由原告提供建檔媒合服務、兩性顧問諮詢服務、個人特質性向分析，被告則應給付原告價金45,000元，及自110年8月30日起至111年7月30日止，以1個月為1期，共計12期，於每月30日繳款3,750元，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且被告得於簽訂合約之日起3日審閱期內將契約撤回，原告應將被告所繳款項無息退還，但如已發生服務使用或活動報名或超過3日審閱期後則需扣除已使用之服務項目加上合約總價款百分之20之違約金。

而被告於110年7月17日啟動系爭合約所有服務，並接受原告提供建檔媒合服務、個人特質性向分析，且被告於同年月24日使用一對一媒合排約服務，並多次以通訊軟體LINE向原告諮詢及練習如何拍出自己拿手料理吸引女生、開啟話題。

詎被告於110年7月18日繳交1,000元後，即未依約給付前開價金，尚積欠44,000元，依約喪失期限利益，應即清償上開積欠款項等情，業據其提出與所述相符之學員服務合約書、各項服務啟動申請書、服務合約簽收單、分期同意書、電腦資料卡、個人特質評量紀錄卡、擇友條件一覽表、客戶資料、約後服務記錄、通訊軟體LINE對話內容等影本為證，參以，被告並未否認曾與原告簽訂系爭合約並接受原告提供服務，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）被告雖以前詞置辯，然查：1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。

前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。

2.次按法院依民法第74條第1項之規定，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院82年度臺上字第496號民事裁判意旨參照）。

3.觀諸系爭合約記載期間自110年7月17日起至111年7月16日止，由原告提供建檔媒合服務、兩性顧問諮詢服務、個人特質性向分析供被告使用，被告則應給付原告價金45,000元，且被告得於簽訂合約之日起3日審閱期內將契約撤回，原告應將被告所繳款項無息退還，但如已發生服務使用或活動報名或超過3日審閱期後則需扣除已使用之服務項目加上合約總價款百分之20之違約金等語，足見系爭合約之期間自110年7月17日起至111年7月16日止，共計1年，且系爭合約已載明被告得於簽訂合約之日起3日審閱期內將契約撤回。

4.參以，被告於110年7月17日啟動系爭合約書所有服務，並接受原告提供建檔媒合服務、個人特質性向分析，及被告於同年月24日使用一對一媒合排約服務，且多次以通訊軟體LINE向原告諮詢及練習如何拍出自己拿手料理吸引女生、開啟話題等情已如前述，可見被告並未於簽訂系爭合約之日起3日審閱期內將契約撤回，而係決定持續接受原告提供服務，自難認系爭合約有何顯失公平之情形。

5.況遍查全卷並無任何證據顯示原告曾有利用被告急迫、輕率，或無經驗而簽訂系爭合約之主觀情事，揆諸前揭說明，本件應無適用民法第74條規定之餘地。

則被告所辯前詞，尚非可採。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查本件原告對被告之價金債權，既經原告依督促程序聲請發支付命令，經被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於110年10月22日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告44,000元，及自支付命令送達被告之翌日（即110年10月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 陳任鈞