沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,106,20210526,1

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第106號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 陳勝義
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但如被告以新臺幣參拾柒萬伍仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）375,775元，及自民國94年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金（見臺灣臺北地方法院109年度北簡字第18814號卷第7頁）。

嗣後，原告於110年5月5日本院言詞辯論期日陳稱：利息起算日更正為95年1月26日，違約金起算日變更為95年2月27日等語（見本院110年度沙簡字第106號卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於93年11月26日與原債權人安泰商業銀行股份有限公司訂立「信用借款契約書」，約定被告向原債權人安泰商業銀行股份有限公司借款410,000元，借款期間自93年11月30日至98年11月30日，以1個月為1期，共計60期，前3期按年利率百分之3計算利息，自第4期起改按年利率百分之12計算利息，並依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告借得前開款項後，自94年12月30日起即未依約清償，尚積欠本金375,775元，依約被告喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息，且原債權人安泰商業銀行股份有限公司已將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於95年4月5日以在報紙刊登公告方式替代債權讓與之通知，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告於110年5月5日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）被告當初係向安泰商業銀行股份有限公司借款，並未與原告簽約，且被告於94年12月12日仍向安泰商業銀行股份有限公司清償利息，為何安泰商業銀行股份有限公司出售其對被告之債權。

又原告向安泰商業銀行股份有限公司購買債權，為何會產生利息。

（二）原告所提「信用借款契約書」，因時間太久了，故被告忘記有無簽署此份文件。

至於原告主張被告積欠款項乙節，之前被告接到資產公司的單子，有打電話與對方聯絡，因對方表示僅利息即高達130幾萬元，當時被告表示無法清償。

且被告認為利息過高。

（三）行政院金融監督管理委員會於95年間有頒發禁止將債權轉售給資產公司，關於此部分被告目前手上沒有資料等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上情，業據其提出「信用借款契約書」、債權讓與聲明書、公告、繳款明細等影本為證，被告則以前詞置辯。

經查：1.按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。

次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。

但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。

未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條亦有明定。

復按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

但法律另有規定者，不在此限。

受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第297條亦有明文。

2.另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定，於104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款定有明文。

又按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，於104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第3項亦有明定。

3.觀諸原告所提「信用借款契約書」影本，已載明借款金額為410,000元，借款期間自93年11月30日至98年11月30日，以1個月為1期，共計60期，前3期按年利率百分之3計算利息，自第4期起改按年利率百分之12計算利息，並依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金等語，及「立約人（即甲方）」欄內具有「陳勝義」簽名及印文（見臺灣臺北地方法院109年度北簡字第00000號卷第9至10頁），與被告於110年5月5日本院言詞辯論期日當庭書寫「陳勝義」等字樣（見本院110年度沙簡字第106號卷第53頁），經以肉眼核對結果，二者簽名之筆順、勾勒、轉折及態勢神韻大致相同，參以，被告於110年5月5日本院言詞辯論期日陳稱：「（提示信用借款契約書之立約人欄內是否為被告簽名？）很像。」

等語（見本院110年度沙簡字第106號卷第45頁），綜上，足認被告有簽署前開「信用借款契約書」。

4.原告主張：被告借得前開款項後，自94年12月30日起即未依約清償，尚積欠本金375,775元，且原債權人安泰商業銀行股份有限公司已將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於95年4月5日以在報紙刊登公告方式替代債權讓與之通知等情，業據其提出與所述相符之債權讓與聲明書、公告、繳款明細等影本為證，參以，被告於110年5月5日本院言詞辯論期日陳稱：「（提示繳款明細，對於原告主張被告迄今尚積款項，有無意見？）我記得應該還有一些錢沒有還。」

等語（見本院110年度沙簡字第106號卷第45頁），是以，原告主張前情，尚屬有據，應堪採信，且原告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司業依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於95年4月5日以在報紙刊登公告方式替代債權讓與之通知，揆諸前揭說明，對於被告已生上開債權讓與之效力，上開債權之未支付利息亦隨同原本移轉於原告。

5.被告雖辯稱其認為利息過高乙節。

然查，於110年1月20日修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」

及於110年1月20日修正公布民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」

而前揭「信用借款契約書」影本記載借款期間自93年11月30日至98年11月30日，以1個月為1期，共計60期，前3期按年利率百分之3計算利息，自第4期起改按年利率百分之12計算利息等情，顯未超過前開修正前民法第205條規定週年利率百分之20，亦未超過前開修正後民法第205條規定週年利率百分之16，則被告所辯前詞，尚非可採。

6.綜上，足認被告於93年11月26日與原債權人安泰商業銀行股份有限公司訂立「信用借款契約書」，約定被告向原債權人安泰商業銀行股份有限公司借款410,000元，借款期間自93年11月30日至98年11月30日，以1個月為1期，共計60期，前3期按年利率百分之3計算利息，自第4期起改按年利率百分之12計算利息，並依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告借得前開款項後，自94年12月31日起即未依約清償，尚積欠本金375,775元，依約被告喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息，且原債權人安泰商業銀行股份有限公司已將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於95年4月5日以在報紙刊登公告方式替代債權讓與之通知，對於被告已生上開債權讓與之效力，上開債權之未支付利息亦隨同原本移轉於原告。

至被告所辯前詞，尚非可採。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

查被告向原債權人安泰商業銀行股份有限公司借款410,000元，借款期間自93年11月30日至98年11月30日，以1個月為1期，共計60期，前3期按年利率百分之3計算利息，自第4期起改按年利率百分之12計算利息，並依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，及逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。

而被告借得前開款項後，自94年12月31日起即未依約清償，尚積欠本金375,775元，依約被告喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息，且原債權人安泰商業銀行股份有限公司已將上開債權讓與原告，是以，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（三）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費4,080元，應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 陳任鈞