沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,14,20210331,1

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第14號
原 告 魏貞綺
被 告 羅翊修

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰玖拾陸元，及自民國一○九年十二月二起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國109年2月27日上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區國安二路由西往東方向行駛，行至國安二路與玉門路交岔路口時，欲右轉駛入玉門路，原應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然右轉，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國安二路同向自右後方行至該處，因被告前述之過失，2車因而發生擦撞，致原告受有右側踝部挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、左側膝部挫傷、右側肩部挫傷等傷害，被告所涉刑責業經本院判決確定，自應負損害賠償責任。

爰請求被告賠償原告醫療及器材費用新臺幣（下同）43,016元、接送小孩計程車費用3天共1,350元、工作損失46,000元、眼鏡損失3,000元、精神慰撫金47,390元，合計140,756元，另外本件車禍後，原告騎車都很害怕，晚上都做惡夢，所以才要去精神科就診，而且原告的腳是一輩子的疤，只是因為除疤費用太高，醫院只有說做好療程要1萬8000元，但是也只有說做好之後疤痕會變淡，所以原告還沒有去做。

並聲明：被告應給付原告140,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：對於本件車禍被告應負全部肇責部分不爭執。

就原告請求部分，對原告2月27日的急診費用710元及醫療器材1,406元，不爭執，至於原告請求其他費用部分，則都有爭執。

診斷證明書之醫囑沒有說要休養，原告所提休養兩週的部分，是精神科的診斷證明書，所以原告不能請求工作損失，至於整型外科3380元、身心科費用、眼鏡3000元，這些和本件車禍受傷無關，而且是在受傷後1個月才去做的，原告請求金額過高。

車禍當時，被告的強制責任險剛過期，所以當時確實沒有保險。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，被告願以現金供擔保免予假執行。

三、得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條分別定有明文。

原告主張被告過失侵權行為，造成原告受傷之事實，業據其提出車禍後診斷證明書及當日就診之醫療收據各1份為證（見本院卷第23、33頁），並經本院調閱本院109年度沙簡字第946號刑事簡易案件卷宗查核無誤，被告對其過失侵權行為亦不爭執，依上開規定，被告自應就原告所受損害，負賠償責任。

茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：㈠醫療及器材費用43,016元部分，其中109年2月27日的急診費用710元及醫療器材1,406元，為被告所不爭執，原告此部分請求自有理由。

至於原告請求其他費用部分，就其中陳昱先整型外科診所3,380元部分，係包含矽膠敷料1,000元及除疤凝膠2,380元，單據日期為109年3月25日，核與原告受傷日期之109年2月27日上午7時51分相距不遠，且與原告車禍所受傷勢之復原確有相關，故被告抗辯此部分費用無必要云云，自不可採，故原告此部分之請求為有理由。

另原告其他請求身心科門診費用360元、560元部分，雖據原告提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙及醫療收據共3紙（見本院卷第25、35及37頁上方）為證，惟查，依該次診斷證明書可知，原告係於109年4月1日、109年4月15日至該院身心科就診，距離上開車禍日期已距離1月餘，參以原告所受傷勢均係擦傷或挫傷，亦難認有因此需至身心科就診之情形，故原告此部分請求不可採。

另原告請求外科診所一年除疤藥6條共16,200元、外科診所一年回診掛號費2,400元、陳昱先外科診所預估除疤療程3次共18,000元費用部分，原告均未提出相關證據以資證明，而依原告所提109年2月27日之診斷證明書（見本院卷第23頁），醫生僅交待宜門診追蹤，並未表明有再為長達一年後續治療必要，參以原告亦已於109年3月25日至陳昱先整型外科診所領取包含矽膠敷料1,000元及除疤凝膠2,380元，且原告於本院110年3月17日言詞辯論時亦陳稱：因為除疤費用太高，醫院只有說做好療程要1萬8000元，但是也只有說做好之後疤痕會變淡，所以原告還沒有去做等語，故本院認上開費用均無必要，原告此部分請求均無理由，應予駁回。

㈡接送小孩計程車費用3天共1,350元部分，原告並未提出確有此部分之支出，參以原告所受傷勢均僅擦傷或挫傷，尚難認有找人代為接送小孩必要，故此部分請求自無理由。

㈢工作損失46,000元、眼鏡損失3,000元部分：原告僅提出薪資證明單及眼鏡之取貨單各1件為證。

惟就工作損失部分，原告並未提出實際請假之證明，參以原告所提109年2月27日之診斷證明書（見本院卷第23頁），其於109年2月27日上午9時至該院急診就醫，於同日上午9時28分離院，僅需門診追蹤，尚難認確有需請假長期治療之必要，且至本院參加調解，亦難認與本件車禍之損害有關；

另眼鏡費用部分，原告係於3月23日始至年青人眼鏡訂製，距車禍時間已接近1月，亦難認係車禍所造成，故此部分請求亦無理由。

㈢精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判決意旨可參。

經查，原告於車禍時，係於普晶工程行擔任特別行政助理一職，有原告所提薪資證明單可證，因本件車禍受傷，依診斷證明書所示，係受有右側踝部挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、左側膝部挫傷、右側肩部挫傷等傷害，足見確受有左腳及右腳之傷勢無誤，名下並無財產；

而被告職業為技術員，有本院所調偵卷，其於警局之調查筆錄陳述無誤，名下有汽車1筆，107、108年有薪資所得及其他所得等情，業據兩造陳明在卷，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。

本院審酌原告受前開侵害所受痛苦之程度，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而該繕本係於109年12月1日送達，故認被告應自109年12月2日起加付法定遲延利息5%，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之費用，合計25,496元（計算式：710＋3,380＋1,406＋20,000＝25,496）元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自109年12月2日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，又本院就被告敗訴部分，依被告聲請宣告供擔保免為假執行之金額。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官