沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,149,20220126,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第149號
原 告 黃孟琮
黃慶章
黃瑛東
共 同
訴訟代理人 徐偉超律師
被 告 孟玲玲
訴訟代理人 張百勛律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告係臺中市○○區○○段000地號土地（下稱995地號土地）之共有人，被告則為同段304地號土地（下稱系爭土地）之所有人。

原告所有上開土地因為其他土地包圍而為袋地，以致不能為通常之使用，系爭土地則已由主管機關開闢為道路供公眾通行，達數十年之久，並經主管機關列為道路計畫用地，爰依民法第787條第1項之法律關係，請求確認原告對系爭土地有通行權，至於995地號土地東北側雖有面臨臺中市后里路10巷，但經原告測量，僅有2.7公尺之寬度，該寬度不夠使用，應該要有3公尺，車子才能自由進出，另被告主張原告可通行同段991地號部分，因991地號土地已賣予他人了，也不是同一筆土地分割出來的，原告已無法通行，故主張本件請求通行之寬度應為4公尺等語。

並聲明：確認原告就被告所有系爭土地，具有民法第787條第1項之通行權；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所有995地號土地，其東北側即為臺中市后里區后里路10巷之道路，依臺中市空間地圖查詢系統，995地號土地實係后里路10巷道路之一部分，且該地號依使用分區證明，亦為道路用地，故原告主張為袋地之情，即無可採。

縱使認定995地號土地非后里路10巷之一部，然該地號於東北側面臨后里路10巷部分，有一2.7公尺之寬度可供通行，業據原告測量無誤，該寬度足以通行小客車，所以系爭土地並非袋地。

又依照本院函詢臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）所提供之土地登記謄本、地籍異動索引等資料可知，995地號土地，與同段994、993、991地號土地，原為一人所有或同為一地，嗣因原告之被繼承人、黃瑛東、被告黃孟琮之共有物分割、和解共有物分割、分割繼承與買賣而呈現狀，從而995地號土地如有通行至公路必要，依民法第789條第1項規定，僅得通行991地號土地至臺中市后里區后里路64巷，不得主張通行系爭土地，況系爭土地係被告自行出資、僱工舖設以供自用之私人舖面，未經政府徵收、開闢或養護，並非既成道路，且公用地役關係亦與原告主張之袋地通行權無涉，故995地號土地沒有通行系爭土地之必要等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張其等共有坐落995地號土地，而系爭土地則為被告所有之事實，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

惟原告主張995地號土地，因與公路無適宜之聯絡而形成袋地之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。

故本院首應審酌者，即995地號土地是否確為其他土地包圍而為袋地，以致不能為通常之使用？㈡被告雖主張依臺中市空間地圖查詢系統，995地號土地實係后里路10巷道路之一部分（見本院卷第217頁），且該地號依使用分區證明，亦為道路用地（見本院卷第351頁），故原告主張為袋地之情，即無可採等語。

惟查，依原告於110年12月23日之陳報狀，原告目前於995地號土地係從事大型機具之維修，維修大型機具所需之設備與器具，均置於995地號土地上等情，有該日之陳報狀及所附照片（見本院卷第447-455頁）可憑，並為被告所不爭執，則995地號顯非現后里路10巷可供通行道路之一部分甚明，故被告上開之詞顯不足採。

惟依原告上開陳報狀可知，995地號土地東北側，確有面臨后里路10巷，寬度2.7公尺之缺口可供通行無誤。

㈢原告雖再主張，依市區道路及附屬工程設計標準第11條第1項規定，市區道路車道寬度規定如下：一、汽車道寬度依設計速率訂定，於快速道路者，不得小於三點二五公尺；

於主要道路及次要道路者，不得小於三公尺；

於服務道路者，不得小於二點八公尺。

而2.7公尺寬度並不符合次要道路不得小於3公尺之通行寬度，而認995地號土地應屬袋地等語；

惟此為被告所否認，並辯稱：后里路10巷是服務道路，依市區道路及附屬工程設計標準第11條之規定，寬度最低標準為2.8公尺，如依這標準，原告至多也只能請求通行被告10公分寬度之土地等語。

經查：道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目規定：汽車全寬不得超過二點五公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過十五公分，小型車不得超過十公分。

該規定既適用於所有汽車，自包括原告所稱之大型車在內，參以市區道路及附屬工程設計標準第11條之規定，係政府工務機關設置道路之標準，核與原告實際實際應供通行之寬度無關，而依上開道路交通安全規則之規定，及本件原告可供通行寬度2.7公尺比較，顯已有較寬之寬度可供通行。

況995地號土地使用分區現既屬道路用地，屬都市計畫法之公共設施保留地，依該法第51條規定：依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。

但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。

而995地號土地現況，在未通行系爭土地下，既已供原告從事大型機具之維修，維修大型機具所需之設備與器具，亦均置於995地號土地上等情，有前揭原告之陳報狀及所附照片可憑，足證現況已可供原告使用，原告自不可再尋求較寬寬度之使用，而致有妨礙都市計法之情形。

故被告抗辯995地號現況非袋地，而可供通常之使用等語，自足採信。

四、綜上所述，995地號土地既非袋地，原告請求確認對系爭土地有通行權，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官