設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度沙簡字第214號
原 告 百闊有限公司
法定代理人 蔡文燕
訴訟代理人 邱學思律師
被 告 王微鈞
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間陸續向原告、原告公司負責人蔡文燕、原告公司業務人員洪慶祥表示有意願購買「十二生肖普洱茶套組」、「泡腳桶」、「81對聯」、「口水巾」、「高馬二溪茶葉」、「太極」、「萬壽無疆杯」、「鹿角根」等商品，以做為裝潢被告開設之茶室及退休後投資獲利用。
兩造於109年7月至11間陸續就上開商品成立買賣契約，然被告與洪慶祥達成協議，由被告出面向原告客戶偽稱契約成立於被告與洪慶祥間，要求原告客戶將貨款交付予洪慶祥。
被告除於109年9月5日交付頭期款新臺幣（下同）25萬元予蔡文燕外，即未再支付任何款項，尚積欠如附表一所示商品買賣價金252,800元，被告向原告預示拒絕給付後，因附表二所示商品有保存期限，原告無奈賤售商品受有22,200元之損害，另被告預示拒絕給付之情形，原告公司尚餘如附表三所示約定價金22,500元之商品未出貨，為此，爰依買賣契約及損害賠償之法律關係請求被告給付。
並聲明：（一）被告應給付原告252,800元，及自109年12月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
（二）被告應給付應給付原告22,200元，及自109年12月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
（三）被告應給付原告22,500元，及自109年12月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
（四）訴訟費用由被告負擔。
（五）第一項至第三項之請求，請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：這些東西我不是跟原告買的，原告所述的洪先生是原告的供應商，不是原告的業務經理，這些東西都是我私底下請洪先生幫我於海外代購的。
而且原告講的這些品項，有的東西我也沒有拿到。
裝潢的費用也是洪先生幫出處理的，我也有給付價金給洪先生。
況且，就原告的主張，我也是有交付錢給洪先生了，原告如果認為洪先生侵吞他們的貨款，原告應該去找洪先生處理，而不是來找我。
原告所提出的資料，我買的東西我都有付錢了，而且因為洪先生沒有LINE，所以洪先生是用蔡小姐的LINE跟我對話的，因此我購買的對象是洪先生，而不是蔡小姐。
就原告提出的訂購明細，是我跟洪先生訂的，也是洪先生來我們家裝潢設置的。
而且，原告提出的訂購明細，也是原告自己製作的，被告否認。
並請求法院判決：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
再按「債權、債務之主體，應以締結契約之當事人為準。」
、「債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。」
最高法院19年上字第382號、18年上字第1953號判例意旨參照。
本件原告主張兩造間成立買賣契約云云，然被告辯稱係與訴外人洪先生簽訂契約，並已對訴外人給付完畢等語，依據上開要旨，原告就其與被告間成立買賣契約此利己之事實，應負舉證責任。
（二）原告雖提出原告公司系統紀錄（原證2至原證9），然被告抗辯，此為原告自行製作之內容等情，本院認為上述原告公司系統紀錄（原證2至原證9、原證12），係原告為提起本件訴訟所製作之證據資料，被告既然爭執其內容之真正性，上述原告自行製作之資料應認為不得作為對被告不利之證據。
另原告提出之網路對話內容（原證1及原證11），被告否認此為被告與原告間之對話，並辯稱此係被告與訴外人洪先生間之對話，則原告自應就此為雙方對話之有利事實為舉證，惟原告並未對此為證明。
至於原證10之網路對話內容、原證13至原證16之相片，均不足證明被告係與原告成立買賣契約之事實。
因此，本件依原告所提出之證據，並無法證明原告與被告間成立買賣契約之事實，被告抗辯其並非向原告購買貨物等詞，應屬可採。
（三）結論：本件依原告所提出之證據，並無法證明原告與被告間有買賣契約存在，因此，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付總計297,500元及利息，應無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 許宏谷
還沒人留言.. 成為第一個留言者