沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,349,20220112,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第349號
原 告 黃張秋錦
訴訟代理人 黃肇輝
被 告 吳鈺敏
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積一點二三平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬肆仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。

經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭232地號土地）上地上物拆除，並將該部分土地返還予原告（見本院卷第17頁）。

嗣後，原告依臺中市大甲地政事務所測量結果，乃於民國110年12月15日本院言詞辯論期日陳稱：「（關於『民事起訴狀』訴之聲明第一項記載原告請求被告拆除地上物乙節〈見本院卷第17頁〉，提示本院卷301 頁臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖所示編號A 部分面積1.23平方公尺，是否為本件原告之請求範圍？）是。」

等語（見本院卷第385、386頁）。

核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，即系爭232地號土地），於87年2月25日以贈與為原因登記於原告名下，及其西側與被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭229地號土地）相鄰，且原告於109年5月間申請土地鑑界，發現被告所有鐵皮屋占用系爭232地號土地如附圖所示編號A部分面積1.23平方公尺，無正當權源，應屬無權占用，原告曾多次請求被告拆除前開地上物，被告均表示不願意，為此爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應將坐落系爭232地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.23平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此提出書狀陳稱：（一）被告於101年3月間購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭229地號土地）及其上1棟鐵皮平房（門牌號碼臺中市○○區○○路000號，未辦保存登記，下稱系爭鐵皮屋），當時有申請鑑界，沒有占用別人土地。

（二）被告於10年前申請鑑界之界點為白點，原告申請鑑界後變成紅點，兩者相差約2公分，面積不到1坪，有可能是地震引起之誤差。

（三）系爭鐵皮屋已蓋40年都沒變過，何來佔地之有。

且被告希望保留系爭鐵皮屋，不要拆除，被告沒有錢加蓋翻修等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，即系爭232地號土地），於87年2月25日以贈與為原因登記於原告名下，及其西側與被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭229地號土地）相鄰等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第113、117頁），核與被告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等影本相符（見本院卷第85至87頁），自堪信為真實。

（二）原告主張：被告所有鐵皮屋占用系爭232地號土地如附圖所示編號A部分面積1.23平方公尺等情，業經本院於110年11月1日會同兩造至系爭232地號土地現場勘驗明確，並囑託臺中市大甲地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市大甲地政事務所於110年11月4日以甲地二字第1100008475號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第251至301頁），自堪信為真實。

（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。

經查，被告所有鐵皮屋占用系爭232地號土地如附圖所示編號A部分面積1.23平方公尺，而原告本於所有權人之權能，請求被告應將坐落系爭232地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.23平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告，係為求回復其對於系爭232地號土地得自由使用、收益、處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭232地號土地具有正當權源，自屬無權占用。

從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭232地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.23平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。

（四）綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭232地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.23平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。

（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，本院依職權爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 陳任鈞