沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,40,20210406,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度沙簡字第40號
原 告 洪映庭
被 告 陳清益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32,060元，及自民國109年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣32,060元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之小叔，先前與原告夫妻及小孩、公婆一起同住在臺中市○○區○○○路00號房屋內，原告與被告間屢因生活習慣、生活支出等瑣事發生爭執，民國108年12月9日晚上7時許，被告又因細故與原告發生爭吵，公公從中調停沒有結果，被告卻仍於同日晚上10時許將原告所有置放於房屋二樓之曬衣架推倒，並將原告所有之沐浴乳倒入原告養殖金魚的魚缸內，使魚死掉。

同日晚上11時許，原告整理二樓散落之衣服時，被告突然情緒失控衝出房間，以地上之鐵棍砸向原告，導致原告受有頭部外傷併腦震盪等傷害，被告之傷害行為，亦經法院（109年訴字第1707號刑事判決）判處有罪確定。

原告因被告之行為受有如下之損害：（一）醫藥費部分：原告就醫支出之醫藥費用為新臺幣（下同）4,590元，另原告頭部受有外傷，需透過雷射治療才可去除疤痕，必要支出醫療費用17,800元，以上總計22,390元。

（二）財產損失部分：被告將原告之沐浴乳倒入原告養殖金魚之魚缸內，原告共受有6,783元之損害。

（三）非財產損失部分：原告與被告間為姻親關係，被告卻因嫌隙傷害原告，使原告受有精神上之痛苦，請求被告給付精神慰撫金30萬元。

綜上，原告所受損害總計329,173元，被告應負損害賠償責任。

故依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付。

請求法院判決：（一）被告應給付原告329,173元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）本件被告雖經鈞院109年度訴字第1707號刑事判決涉犯傷害罪，然檢察官起訴犯罪事實有誤，原告及其配偶之陳述前後矛盾，故原告仍應就侵權行為構成要件負舉證責任。

（二）被告並無故意傷害原告，說明如下： 1、依據原告配偶陳清懷於109年10月13日刑事案件審理傳訊時證稱：「（問：當次就醫時，醫生如何說明？）醫生當時詢問傷勢是怎麼來的，當下我們想說是家務事，就跟醫生說是衣架倒下來砸到」等語。

原告配偶陳清懷應無欺瞞醫生之必要，故應以原告配偶陳清懷第一時間跟醫生說明原告受傷的原因，才為本案真相。

原告提起刑事告訴主張遭被告丟擲衣架受傷云云，並不實在。

2、原告之傷勢照片與醫院診斷證明書最多僅能證明原告受有傷害，無法佐證其傷勢係由何人所造成，故不能僅單憑照片與診斷證明書認為是被告傷害原告。

3、原告既然於109年5月15日偵訊時稱自己碎念說為什麼要砸成這樣後就回房間，則被告縱使有衝出房間之行為（被告否認衝出），原告已在房間，被告是如何拿東西砸到原告？且原告說是晚上11時遭到被告傷害，怎麼會在次日（12月10日）2時5分才到童綜合醫院急診室就醫？ 4、原告配偶陳清懷稱其未親自見聞事發經過，不具有證人資格，其說詞有不合理、矛盾之處。

（三）原告請求之金額不合理： 1、醫藥費部分：⑴若本案審理後認為被告應負賠償責任，被告對108年12月2日390元、109年3月7日1,070元醫藥費不爭執。

⑵原告提出之109年7月28日2,530元收據，應是申請診斷證明書，且重複申請，並無必要，不得向被告請求。

⑶原告雖提出之109年2月9日17,800元君綺診所收據，但收據上並無記載確實有接受雷射療程之必要、雷射療程部位為何、療程日期等，故不得認為原告有因此受有損害。

2、財產損失部分：⑴原告應就其主張被告將沐浴乳倒入魚缸使魚死亡之情事負舉證責任。

⑵原告主張沐浴用品受有758元損害部分，雖提出消費明細，仍應舉證說明與本案相關。

⑶原告主張魚缸及魚之損害6,025元部分，查魚缸及魚並非原告所有，原告無法請求。

且原告起訴狀列出之金額與原告提出訂單之金額有極大落差，原告應說明之。

原告所附四筆訂單時間分別為107年10月及11月間、108年5 月及7月間，距離案發日108年12月9日已有相當時日，甚至有些東西已經不存在，原告卻以全新品價格為損害金額並不合理。

且有些魚缸內之物品並不會因為倒入沐浴乳而毀損。

綜上所述，原告請求沒有理由。

3、原告主張精神慰撫金30萬元部分，其所受傷勢並不嚴重，且事發後被告就離家未與原告一家人同住，並無造成原告精神上太多的痛苦，原告之配偶與小孩之狀況與本件無關，無須斟酌，故原告主張之金額與損害顯然失衡，縱認本件被告須賠償原告慰撫金，亦請酌減至相當數額。

（三）並請求法院判決：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於上述時間、地點對原告為傷害行為，已據提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、門診收據、相片等為證。

且被告所為前述傷害行為，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17830號向本院提起公訴，經本院以109年度訴字第1707號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，並經本院主動調閱上述刑事卷宗核閱無誤，被告雖以前述事由否認傷害原告，然本院綜合上開事證認為，被告確有於上述時間、地點對原告為傷害行為，其抗辯應無可採。

（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求之金額應否准許，分述如下： 1、醫療費用：被告就其中600元、390元、1,070元部分並未爭執，應認原告主張為有理由，應予准許。

至於原告所提出109年7月28日門診收據2,530元部分，其細目為：掛號費150元、證明書費2300元、行政管理費80元，並無健保申報項目關於診察費、檢查費或藥費之記載，因此，該次內容應僅係向醫院申請證明書用，而依原告所提出之109年3月7日一般診斷書（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第3871號卷）與109年7月28日訴訟用診斷書（本院109年度附民字第764號卷），2份診斷書記載相同，則原告顯然是為訴訟而重複申請診斷證明書，本院認為此部分應非必要之支出，原告就此部分之請求，應無理由。

再原告雖提出君綺診所雷射療程服務費17,800元之收據，然被告爭執此部分醫療之相關性與必要性。

經查，原告所提出之上述收據並無記載確切雷射療程部位為何、療程日期、內容等事項，本院亦無從判斷原告所受傷害，確實有接受上述雷射療程之必要，應認被告此部分抗辯為可採，原告就該部分之請求為無理由。

2、財產損失6,783元部分：原告雖提出國泰世華銀行信用卡對帳單、寶家五金百貨明細、購物明細等為證，然被告否認其相關性，本院認為依上述單據，至多僅證明原告曾購買上開物品，但並無證據足以證明被告毀損上述物品致生原告損害之事實。

再原告所提出之訂單詳情記載，其收件人為訴外人陳清懷，並非原告，亦即依訂單所載，縱使所購買物品受損害，其受損害之人為訴外人陳清懷，並無證據證明係原告受財產上之損害，因此，原告上開請求，即無理由。

3、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。

查原告因受被告傷害，於108年12月10日及12日、109年3月7日至童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，顯見原告之身體及精神確實因前開被告之傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌雙方為家庭成員關係，其經濟狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及被告所為前開傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以30,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。

4、綜上以析，原告所得請求金額合計32,060元（計算式：2060＋30000＝32060）。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於109年8月18日合法送達被告，有被告於附帶民事起訴狀上簽名在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之次日即109年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告32,060元，及自109年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院依被告聲請宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。

至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 許宏谷