沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,469,20211013,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第469號
原 告 吳瓊欄
訴訟代理人 盧兆民律師
被 告 陳銀票
陳新豐

陳杰璿
陳色桐
陳永松
陳永尚
陳永和
陳區
陳貴雄 原住臺中市○○區○○路00巷00號1樓
之1（現應受送達處所不明）
陳明德
陳美
陳明品
柯秀蕋
童敏花
童園

童金祿 原住臺中市○○區鎮○路00號

童美玉
童雅惠
童友性

柯正一
柯美雲
柯正隆
柯芷涵
楊陳網
陳金枝
陳朱華
陳森鑫
陳美雀
陳美鋒
林光溢（兼張春菊之承受訴訟人）

林妮雅（兼張春菊之承受訴訟人）

林秉晟（兼張春菊之承受訴訟人）

林意瑄（兼張春菊之承受訴訟人）

林駿宥（兼張春菊之承受訴訟人）

林昱浤（兼張春菊之承受訴訟人）

林思瑀（兼張春菊之承受訴訟人）

上二人共同
法定代理人 李美玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳區、陳貴雄、陳明德、陳美、陳明品、柯秀蕋、童敏花、童園、童金祿、童美玉、童雅惠、童友性、柯正一、柯美雲、柯正隆、柯芷涵、楊陳網、陳金枝、陳朱華、陳森鑫、陳美雀、陳美鋒、林光溢、林妮雅、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀，應就被繼承人陳興名下坐落臺中市○○區○○段○○○○地號土地，權利範圍為十二分之三之土地所有權，辦理繼承登記。

兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號、面積七二點七平方公尺之土地應予分割，其分割方法為由原告單獨取得。

原告應按附表應受找補金額欄所示金額，補償予被告。

訴訟費用（除社團法人台中市不動產估價師公會初勘費用新臺幣貳萬元外）由被告按附表訴訟費用負擔比例欄所示分擔或連帶負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。

查原告於民國109年2月12日起訴，請求就坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積72.7平方公尺，下稱系爭土地）分割共有物，其所列被告陳興於訴訟繫屬前即37年11月19日已死亡，原告於109年5月20日、109年8月13日以民事更正起訴狀、民事追加起訴狀追加陳興之全體繼承人即被告陳區、陳貴雄、陳明德、陳美、陳明品、張春菊、柯秀蕋、童敏花、童園、童金祿、童美玉、童雅惠、童友性、柯正一、柯美雲、柯正隆、柯芷涵、楊陳網、陳金枝、陳朱華、陳森鑫、陳美雀、陳美鋒、林光溢、林妮雅、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀為被告，有原告所提被繼承人陳興之繼承系統表、戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本在卷可稽，核屬訴之追加，合於前開規定，自應予以准許。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。

民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。

原告起訴後被告張春菊已於110年2月7日死亡（見本院卷第419頁），原告聲請由原來被告林光溢、林妮雅、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀承受訴訟，亦應予以准許。

三、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。

民法第824之1條第2項第3款定有明文。

原告具狀聲請分割共有物，並聲請對其上之抵押權人陳淑華、台中商業銀行股份有限公司告知訴訟，經本院將調查通知書及言詞辯論通知書送達前開抵押權人，惟抵押權人並未到庭或具狀表明參加訴訟，核已生民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力。

是依前開規定，抵押權人之抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人或其繼承人或受讓人所分得之部分，併予敘明。

四、被告陳銀票、陳新豐、陳色桐、陳永松、陳永尚、陳永和、陳貴雄、陳明德、陳美、陳明品、柯秀蕋、童敏花、童園、童金祿、童美玉、童雅惠、童友性、柯正一、柯美雲、柯正隆、柯芷涵、楊陳網、陳金枝、陳朱華、陳森鑫、陳美雀、陳美鋒、林光溢、林妮雅、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀，均經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論時到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告共有系爭土地，原告權利範圍為46/192，其餘各共有人及應有部分均詳如附表所示。

系爭共有土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且就系爭土地分割方法無法達成協議，因系爭土地與原告所有另外一筆土地即坐落同段1664地號土地相鄰，故原告主張將系爭土地予以分割，由原告單獨取得，有利於二筆土地合併利用，經濟利用價值能達最高效益，目前系爭土地上已無任何地上物，原告願以金錢補償予其餘共有人，並同意依正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）所鑑定之金額，找補予其他共有人，並聲明如主文所示。

二、被告答辯則以：㈠被告陳色桐、陳朱華於本院調查程序時表示：同意原告分割方案由原告單獨取得，但是原告應該補償給被告。

㈡被告陳杰璿、陳區於本院言詞辯論時表示：目前沒有使用系爭土地，同意原告分割方案由原告單獨取得，同意依正心事務所估價結果之金額，補償給被告。

㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，面積72.7平方公尺，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

98年1月23日總統公布修正、同年7月24日施行之民法第824條第1至2項、第4項定有明文。

另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年度台上字第1982號判決意旨參照）；

且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決亦同此見解）。

是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利益亦應考慮在內。

㈢經查，系爭土地目前為水泥空地，有原告所提現場照片為證（見本院卷第219頁），核與本院囑託正心事務所鑑定，依該所不動產估價報告書第22、23頁所拍攝之現場照片相符，並為被告所不爭執，自堪採信。

而依原告所提之系爭土地地籍圖謄本顯示，其與同段1664地號土地相鄰，且該1664地號確為原告所單獨所有等情，有原告所提地籍圖謄本、同段1664地號土地第一類謄本（見本院卷第21、29、30頁）可憑，依原告所主張將系爭土地由原告單獨分得，按鑑價金額找補給其他共有人之方案，既為到庭被告所接受，其他未到庭被告亦不爭執，本院依兩造之陳述，認原告所提分割方案，可避免將系爭土地分割後，分屬不同人所有，造成複雜之法律關係，同時使系爭土地與鄰地1664地號合併利用，妥適發揮系爭土地經濟效用之目的，故認原告主張之分割方案應可採取。

㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條定有明文。

經查：系爭土地經本院囑託正心事務所鑑定後，認系爭土地屬雙面臨路之角地，現況業已整地改良，地面鋪設水泥，惟受限土地使用分區管制規定，未來開發產品市場性差，衡酌上述影響價格因子，給予減價修正，經綜合考量後，認系爭土地單價為新臺幣（下同）160,000元/坪，落在市場行情之低標，符合市場客觀認知，各共有人應受找補金額如附表所示，有上開不動產估價報告書（見該報告書第46、47頁）可稽，並為到庭被告陳杰璿、陳區所接受，其他未到庭被告亦不爭執，本院認該估價報告書自可憑採。

是系爭土地分割後，原告應補償其他各共有人之金額即如附表應受找補金額欄所示，自為公平。

爰諭知如主文第3項所示方式予以補償。

四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表訴訟費用比例欄所示之比例，負擔或連帶擔訴訟費用。

又本件本院原依原告聲請，囑託社團法人台中市不動產估價師公會（下稱台中市公會）鑑定（見本院卷第321頁），惟其後因原告認為該鑑定費用過高，聲請更換鑑定機構，並同意自行負擔已繳納予台中市公會之初勘費用（見本院卷第375、379頁），故本院認就原告所繳納台中市公會之初勘費用2萬元不在本件訴訟費用範圍內，應由原告自行負擔，併予敘明。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官
附表：原告應補償各共有人金額及被告訴訟費用負擔比例
編號 共有人 訴訟費用負 擔比例（即 權利範圍） 應受找補金額 （新臺幣） 1 陳銀票 1/6 586,400元 2 陳新豐 1/96 36,650元 3 陳杰璿 1/8 439,800元 4 陳色桐 1/8 439,800元 5 陳永松 1/36 97,734元 6 陳永尚 1/36 97,733元 7 陳永和 1/36 97,733元 8 陳區、陳貴雄、陳明德、陳美、陳明品、柯秀蕋、童敏花、童園、童金祿、童美玉、童雅惠、童友性、柯正一、柯美雲、柯正隆、柯芷涵、楊陳網、陳金枝、陳朱華、陳森鑫、陳美雀、陳美鋒、林光溢、林妮雅、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀 公同共有 3/12 公同共有 879,600元 受補償金額合計 2,675,450元