沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,683,20220112,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第683號
原 告 廖焌皓
訴訟代理人 李宗瀚律師
被 告 江國珍

上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以109年度附民字第461號裁定移送前來，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○九年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告為「遠雄之星5」社區（址設：臺中市○○區○○○路000號）第1屆管理委員會（下稱遠雄之星5管委會）之主任委員，被告為該屆財務委員，訴外人陳亭嬑為該屆之庶務委員，因陳亭嬑先行偷跑使用社區公設之健身房，自覺行為失當，遂請辭管委會庶務委員，被告竟因與陳亭嬑之私交，對原告有所不滿，基於公然侮辱及意圖散布於眾之加重誹謗罪之犯意，於民國108年11月18日起迄109年1月4日止，連續於具有10名成員之LINE通訊軟體「遠雄之星5管委會」群組內（下稱系爭LINE群組）內，散布如附表所示之文字，足以貶損原告之名譽，業經本院刑事判決判處有罪，並經臺灣高等法院臺中分院駁回被告之上訴確定，因被告所為上揭行為，導致原告精神飽受折磨而痛苦不堪，並因而有失眠、焦慮、食慾減退、混亂行為等症狀而多次向精神科醫師求診，原告爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確實於附表所示之時間，在系爭LINE群組內，發表如附表所示之言論。

伊所發表的言論是針對整個LINE群組，不是針對原告。

另外遠雄之星5管委會於108年12月24日晚上罷免伊，伊在108年12月28日及之後的言論就是針對被罷免後所發表的言論，由住戶規約來看，罷免伊的程序是違法的，所以伊才發表這些言論，所以伊是要群組其他委員來看，不是罵，原告違法罷免庶務委員及伊，謀財之意圖很明顯，而且伊也因為這件事情也有吃藥。

原告表示精神痛苦巨大，有科學證據嗎？診斷證明書並沒有根據性，哪個醫生可以說這個有科學或醫學根據，如果有的話，判伊死刑，伊都敢，原告這樣要求50萬元太誇張了，簡直是恐嚇勒索等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： 查原告為遠雄之星5管委會之主任委員，被告為該屆財務委員，訴外人陳亭嬑為該屆之庶務委員，被告分別於附表所示之日期，在系爭LINE群組內，向群組內人員傳送如附表所示之訊息內容，該系爭LINE群組成員為10人等事實，均為兩造所不爭執，堪信為真實。

原告主張被告以系爭言論不法侵害其名譽權，為被告否認並以前詞置辯。

是本院應審酌者為：㈠被告所為如附表所示之言論，是否不法侵害原告之名譽權？㈡原告請求被告賠償其非財產上損害50萬元，有無理由?茲分述如下：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

復按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

⒈被告雖辯稱如附表所示內容並非針對原告云云，惟觀之如附表所示被告留言之相關內容，其既明確指稱「主委」、「你自己設計當主委就算了」、「你說你台大畢業」、「自稱血癌患者」等語，而原告於當時係擔任遠雄之星5管委會之主任委員，為被告所不爭執，且原告於本院言詞辯論時，亦當庭提出國立臺灣大學碩士學位證書影本（見本院卷第207頁），可見被告如附表所示之留言提及上開稱謂之語，顯係針對原告無訛；

又被告既可就其如附表所示之留言文字，表示係因原告罷免伊是違法等語（見本院卷第191頁），參以被告如附表所留言之文字，並多在原告留言或質疑之後等節，有管委會群組之通訊軟體LINE頁面及對話內容可佐（他卷第11-31頁，並參見附表），則觀諸前開頁面及對話內容，關於被告留言之文字，其前後文句均屬連續，尚無曲解或誤解被告留言文字含意之可能，堪認被告如附表所示之留言內容，確係針對原告，或係對原告兼及其他遠雄之星5管委會管理委員，是被告辯稱非針對原告云云，自難採信。

⒉依被告如附表所示留言之文字前後文觀察，參以被告於文字中論及「肖想公財」、「自稱血癌患者，一下子鬥那個人，一下子鬥那個人，一下子換委員，一下子罷免這個人，一下子罷免那個人…聯合其他人鬥爭女的又鬥爭男的，自己的親戚朋友左鄰右舍既聯合又鬥爭。

精力充沛心機之深。」

、「憑什麼意圖霸佔公財」等語，顯係具體指摘原告逼迫社區管理委員（庶務委員、被告）辭職，並係因覬覦社區公共財物始聯合他人鬥爭社區管理委員等情，以一般人之通念為社會客觀之判斷，已足以貶損原告在社會上所保有之人格及聲譽地位，使原告在精神上、心理上感受到難堪不快，被告主觀具有貶損原告名譽之故意甚明。

又依訴外人陳亭嬑於群組中留言「（日期顯示11/18 ）針對委員們收到投訴我的問題，我深思熟慮後，覺得造成許多委員的困擾，甚至在群組中造成紛爭真的很抱歉，所以我決定退出管委會以示負責，請候補委員補上，如需填寫相關文件或事項交接，請經理拿給我。」

、「謝謝大家」等語，隨即退出群組等情，及陳亭嬑於108年11月18日即出具委員辭職書表示請辭委員一職等節，有系爭LINE群組頁面及對話內容、遠雄之星5管委會委員辭職書在卷可參（參本院刑事卷第59-61頁），則依庶務委員自身之留言內容，可知庶務委員確係因自身行為引起他人投訴，基於負責辭去管理委員會之職務甚明；

而依遠雄之星5管委會於108年12月24日召開臨時會，係以被告對於財報問題答非所問、置之不理，退出群組，避而不見，及於11月27日臨時會、12月11日例會，財務議案，無故缺席，經請被告回覆具體可行之改善方案，被告於期間無任何回應或任何方案等節，而提出遠雄之星5管理委員會委員罷免連署書，在上開臨書會上，依社區規約第12條第4項第2款第1目規定，決議以罷免職務方式卸除被告財務委員職務等節，有遠雄之星5第一屆管理委員會臨時會議紀錄、罷免連署書及「遠雄之星5管理委會群組」公告監察事項內文等件在卷可佐（參本院刑事卷第95-111頁），依上開內容觀之，並無 被告所述違法情事，故被告上開所辯原告違法罷免庶務委員及伊職務，伊才發表這些言論等語，並無足為有利被告之認定。

⒊準此，原告主張被告如附表之言論侵害其名譽權，應賠償其非財產上損害，並回復其名譽等語，應屬有據。

至被告於本件言詞辯論後，再提出書狀表示109年4月改選社區管委會舞弊等詞，均核與附表所發表之言論無關，並非本件審究範圍，併予敘明。

㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

審酌原告為碩士畢業、被告為大學畢業，業經兩造陳明在卷（見本院卷第191頁），兩造之收入情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第53-170頁），與被告未思理性溝通社區事務，竟藉由系爭LINE群組發表言論侵害原告名譽權之方式，持續多次於附表所示期間，具體指謫足已貶損原告的名譽及社會評價之事，所使用之文字亦有部分抽象謾罵原告，且被告事後未能跟原告達成和解，於本院審理時始終否認犯行之犯後態度，並衡酌被告犯罪之動機、情節及對原告所造成之損害，導致原告所受精神痛苦，而有失眠、焦慮、食慾減退、混亂行為、記憶差等症狀，經診斷為急性壓力症、焦慮症等情，有原告所提臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷資料（見本院附民卷第37、38頁）可憑，暨考量被告自陳之前擔任老師現已退休，生活費靠之前之存款、需要照顧太太之家庭生活經濟狀況（見本院刑事卷第180頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以15萬元為適當，逾此金額之請求，尚屬過高，應予駁回。

至被告抗辯診斷證明書並沒有根據性云云，惟查，依原告所提該診斷證明書，其上已記載原告係因上述狀況，於108年11月26日（精神部）；

108年12月10日（精神部）；

108年12月31日（精神部）；

109年1月21日（精神部）；

109年5月14日（精神部）門診就診；

建議持續追踨治療等情，有上開診斷證明書之處置意見可憑，核與被告發表附表言論之時間甚為接近，自係因被告之侵害名譽權言論所造成無誤，被告上開辯解自無足採信〉㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，上開本院判命被告應賠償部分之金額，被告迄未給付，其應自收受原告起訴狀起負遲延責任。

故原告請求加付自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月28日（見附民卷第39頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

又本件原告請求部分，既依民法第184條第1項前段規定應予准許，就同條第1項後段請求部分，本院自無庸再予敘述，併予敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自109年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，應予准許；

逾該範圍之請求，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官
附表：
編號 時間 登載內容 1 108年11月18日下午8時6、23、35分、下午9時14分、下午10時20分許 （原告先留言管委會臨時開會通知，說明討論庶務委員辭職案及住戶反映事項後，被告先留言「不必討論。
應該討論主委辭職一案。」
後，陸續為下列留言）「主委領導無方率先請辭之後，其他委員再留下來重新選舉才是正確之法」、（被告並留言「不是你叫誰辭職誰就辭職。
大家都是住戶選出來的，當初大家都不認識你要拉票你自己設計當主委就算了! 今天不容許你亂搞。」
）「你說你台大畢業，台大畢業當人夫為人父了？怎麼連個公民基本素養都沒有？」、「你要學共產那一套先去新疆再教育營學習一年再來」、「飼貓鼠咬破布袋」、「明眼人不做暗事。
不尊重女性不算男人」 2 108年11月18日後之不詳期日上午11時29分、下午12時1分許 （原告留言表示被告之留言造成其有很大的壓力，質疑被告「請問財委，我如何欺負一個女人」後，被告先留言「針對問題回答就好。
你就沒事、QBQ 」等語，並陸續為下列留言）「你是我們研究犯罪心理學家有興趣的研究對象」、「心理學家研究一個犯罪者最簡單原則江爸免費來教大家：1.說謊2.作假3.狡辯4.心慌5.恐懼6.崩潰」 3 108年12月28日上午5時14分許、同年月29日下午12時34分許、同年月30日上午7時23分、10時27、37分、11時9分許 「集體霸凌」、「自導自演」、「誣告」、（嗣後被告先留言「主監財這三顆已被奪取」後，再陸續留言）「蛇鼠一窩」、「群魔囂狂」、「掃除國內不法之徒」、「作賊心虛」、「賊星該敗」 4 108年12月31日上午10時6分許 （原告留言「管委會均依規章、程序辦理相關事宜，請甲○○委員提供管理委員會的委員印鑑，辦理委員交接。」
後，被告為下列留言）「掃除黑幫」 5 109年1月1日上午6時28分、8時15分許、109年1月2日上午8時 15、37分許 「肖想公財」（被告並接續留言「於法不容」、「為什麼要三顆」）、「自稱血癌患者，一下子鬥那個人，一下子鬥那個人，一下子換委員，一 下子罷免這個人，一下子罷免那個人…聯合其他人鬥爭女的又鬥爭男的，自己的親戚朋友左鄰右舍既聯合又鬥爭。
精力充沛心機之深。」
「憑什麼意圖霸佔公財」、「詐$小雞」 6 109年1月2日下午12時34、39分許、同年月3 日上午6 時17、18、29、30、35、36、45、46、47、49、50、59分許 「不要再傷害無辜了？」、「良心被狗啃了嗎？」、「搞鬥爭」、「鬥鬥鬥」、「心機」、「為公財」、「肖想」、「自稱癌症」、「重大罪犯」、「威嚇女人」、「雞姦鬼谷（註：甲○○自稱鬼谷）」、「罄竹難書」、「藉勢藉端」、「假權假勢」、「黑道，沒資格」、「小混混」 7 109年1月3日上午11時2、4分許、下午1時17、26分、2時20分許、同年月4日上午6時42分許 「記住，不要再跟別人說你是台大」、「毀壞台大名譽，台大會告你」、「將來上法庭鬼谷將建議法官解散本委員會…通通抽籤。
買票做票互選之事就無法得逞」、「大家被這個自稱病人的人亂得攏起肖。
真可憐」、「你們不是壞是非常非常壞…暴力脅迫恐嚇物管女人男人汙衊本人及很多人…。」