沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙簡,739,20220406,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第739號
原 告 李建宏
被 告 林詠誠
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 楊承頤律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告就本院110年度司促字第21719號支付命令所載債權，於超過新臺幣陸萬元及上開超過部分遲延利息範圍部分均不存在。

被告以本院110年度司促字第21719號支付命令為執行名義，就超過新臺幣陸萬元及上開超過部分遲延利息範圍部分，不得對原告為強制執行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事裁判意旨參照）。

經查，被告於民國110年9月17日持本院110年度司促字第21719號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院對原告之財產聲請強制執行，經本院以110年度司執字第114568號強制執行事件受理，業經本院依職權調取本院110年度司執字第114568號強制執行卷宗核閱屬實。

惟原告主張系爭支付命令所載債權並不存在，是兩造就系爭支付命令所載債權是否存在有所爭執，法律關係之存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告曾向被告共借款新臺幣（下同）15萬元，但已返還其中之9萬元，剩6萬元尚未返還；

另被告確曾將車牌號碼000－0000號自小客車（下稱系爭汽車）借予原告使用，而原告使用系爭汽車期間，雖曾於109年3月1日停放於地下停車場遭訴外人唐源鎂撞擊，但維修費用已由唐源鎂支出，並已修繕完畢，至被告所提系爭汽車之維修單據2紙，係被告欲將系爭汽車出售，自費整修之支出，與原告無關。

被告雖曾向原告寄發存證信函，及聲請本院核發內容為26萬元及遲延利息之系爭支付命令，因原告誤以為係詐騙集團手法，始未聲明異議，故被告自不可憑系爭支付命令對原告聲請強制執行，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告就本院系爭支付命令所載之債權及遲延利息，並原告不存在。

㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義。

二、被告抗辯：原告於110年5月20日前，曾向被告借用系爭汽車，因原告駕車不慎導致系爭汽車損壞，致被告支出汽車之修理費10萬元；

另原告曾於110年5月20日前，向被告借貸合計16萬元，也拒不返還被告，故原告尚積欠被告26萬元。

又被告曾於110年2月1日以LINE通知原告，其內已提及系爭汽車修理費用及借款等情，原告並未加以爭執，且被告後來曾寄發支付命令卷內證物2之存證信函予原告，並聲請系爭支付命令，原告亦未爭執，況依原告於109年11月7日傳送予被告之訊息，原告亦坦承向被告借款達15萬元，故原告提起本件訴訟並無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。

前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。

債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

民事訴訟法第521條定有明文。

其修法理由為；

修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟等語，故原告雖未對系爭支付命令聲明異議，但仍可提起確認之訴以資救濟。

另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。

本件原告既否認有積欠被告系爭汽車之修繕費用，並承認目前仍欠被告6萬元部分，則就被告主張系爭汽車修繕費用10萬元，及原告另欠被告10萬元部分，依法自應由被告舉證以實其說。

二、被告雖表示系爭汽車曾因原告駕車不慎導致損害，並提出車輛委修單2紙為證（見支付命令卷之附件2）。

經查，原告雖坦承使用系爭汽車雖有遭訴外人唐源鎂不慎撞擊，但訴外人唐源鎂已給付該次修繕費用等情，有原告所提原證3與訴外人唐源鎂之LINE對話紀錄，及原證4之系爭汽車估價單可憑，核與證人即被告前妻陳嘉誼於本院111年3月23日言詞辯論時作證表示：據我知道，車子借原告後，我當時在童綜合醫院住院，原告開賓士車到童綜合醫院停車場找被告，當時放在醫院停車場時有被撞到，但當時對方有出險理賠，據我所知是一位唐小姐，後來保險公司也有出險理賠等語（見本院卷第120頁）相符，足證就原告使用系爭汽車時之損害確已修復完畢。

而就被告所提系爭汽車委修單2紙，證人陳嘉誼於同日言詞辯論時亦證稱：系爭賓士車賣給賴賢巡之前，被告有把車子牽到后里車廠，就是支付命令卷附件2第2頁那張等語（見本院卷第120頁），核與證人賴賢巡於本院同日言詞辯論時亦證稱：109年5月底被告將系爭汽車過戶給我，我和被告碰面時，被告有出示那次維修整理的項目表單給我看，所以我才知道被告有去整理過車子，當時還沒過戶，但時間點很近，車子整理完後，被告去修配廠牽車後就把車子交給我，我沒有和被告去修配廠，被告出示該次維修整理項目，就是支付命令卷內附件2第2頁有被告簽名這張，當時被告有跟我說，維修車子大概花了10萬元上下，但沒有說詳細金額。

但車子過戶後，我又去維修變速箱，就是附件2第1頁是我去維修的，錢也是我出的，這家車廠也是我去找的，就是我原來常去的車廠等語（見本院卷第117、118頁）相符，足證被告所提附件2之系爭汽車之委修單2紙，其中第1紙係由證人賴賢巡所支出，第2紙係被告欲出賣予賴賢巡前，始自行整修系爭汽車所支出之費用，均與原告無關，故被告主張原告尚欠其修繕費用10萬元部分，既未舉證以實其說，自不可採信。

三、就被告主張原告尚欠其借款26萬元部分，被告雖於聲請支付命令時提出證物1之LINE訊息及附件3之存證信函為證，惟查，各該內容均係被告自行書寫，原告既否認其真實性，自仍應由被告舉證以實其說。

查原告坦承共向被告借款15萬元，係分2次，一次為9萬元，一次為6萬元，原告已還9元等情，核與被告所提被證2，由原告發送予被告之訊息，其內原告確曾表示：我欠你18萬捏等語（見本院卷第43頁）相符，亦與證人陳嘉誼於本院111年3月23日言詞辯論時作證表示：後來原告有拿9萬元還被告，我不知道他們兩人間有多少金錢往來，但我當時還跟被告住在一起，原告拿9萬元現金到我和被告家，還是我幫忙點錢的。

因被告是隱瞞我去投資這個，所以原告、被告間的金錢往來細節我並不清楚等語（見本院卷第120頁）相符，則被告既未就其對原告除上開6萬元以外，尚有其債權部分舉證以實其說，故原告主張其僅欠被告6萬元之詞，自可採信。

四、被告雖主張證人陳嘉誼與被告交惡，且與原告交往甚密，故證人陳嘉誼之證詞不可採云云。

惟查，依被告所提原告與證人陳嘉誼之互動照片（見本院卷第85-101頁），尚難看出確有被告所述交往甚密之情形，而依被告所提被證5（見本院卷第71頁），原告雖確曾傳送「我喜歡妳」之詞多次予證人陳嘉誼，惟證人陳嘉誼亦證稱：是原告傳給我的。

但這不代表我有接受原告的感情，因我們認識很多年了。

原告常跟女孩子這樣開玩笑，我都知道，所以原告傳這個，我不覺得怎麼樣等語，核與原告於同日陳稱：我的很多其他朋友也可證明，我常常喜歡發這種開玩笑訊息，所以被證5的訊息，我是跟陳嘉誼開玩笑的等語（見本院卷第121頁）相符，足證依被告所提證據，尚難認定證人陳嘉誼所證確有虛偽情事，故被告所述自不可採。

五、綜上所述，原告尚積欠被告之本金為6萬元，超過此金額之本金債務被告並未舉證以實其說。

從而，原告訴請確認被告所執系爭支付命令，於超過6萬元部分，及上開超過部分遲延利息範圍部分，均不存在，故原告此部分之請求為有理由，其據此請求排除系爭支付命令執行名義部分，亦有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官