沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙小,10,20220426,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第10號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳宇君
訴訟代理人兼送達代收人
吳政洋
訴訟代理人 劉德明
郭俊良
被 告 張智峰
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣59,657元，及自民國110年12月20日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦租用行動電話門號0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）59,657元（包括提前終止契約之應付補償金11,749元）未為繳納。

嗣遠傳電信於民國109年12月10日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。

爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告59,657元及自109年12月10日起至清償日止依照年息5％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實已據提出股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、續約專案同意書、續約同意書、小額代收服務繳款通知、電信費繳款通知、戶籍謄本等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。

從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

（二）按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。

又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查，原告固主張被告應自109年12月10日原告受讓債權日起負遲延利息之清償責任，然據原告並未提出寄送債權讓與通知給被告之證據，且依原告起訴書之記載，其以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，則依據上述規定，原告請求自109年12月10日起即計算遲延利息，難認有據，本件應以起訴狀繕本送達被告之次日即110年12月20日起算延遲利息，方屬適法。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 許宏谷