沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙小,257,20220607,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第257號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興


訴訟代理人 林宴緯

被 告 毛柏鈞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣88,550元，及其中新臺幣87,978元自民國111年2月17日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前經法定代理人毛正信、周惠玲同意向訴外人鴻遠車業簽訂購買機車分期契約，分期總價為新臺幣（下同）95,976元，並約定由原告向訴外人鴻遠車業支付上開分期總價全部款項後，由被告自民國110年9月26日起至112年8月26日止，每月一期，分24期攤還，每期繳款金額3,999元，雙方並簽訂購物分期付款申請暨約定書，詎被告自繳款第3期起即未再繳納系爭款項，未能履行契約依約還款，屢經催討，迄至111年2月16日止尚積欠款項本金87,978元、期前遲延費572元及利息、違約金未清償。

被告依約已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告88,550元，及其中87,978元自111年2月17日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、中華民國國民身分證影本等為證。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。

準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 許宏谷