沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙小,631,20221122,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第631號
原 告 王立育
被 告 郭泉源
洪素珠
謝德裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告郭泉源應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年9月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告郭泉源負擔新臺幣51元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：（一）原告請求被告郭泉源賠償部分：1.被告郭泉源與原告係鄰居，2人因環保問題而素有嫌隙。

於民國109年7月7日11時45分許，被告郭泉源復因遭原告檢舉，心生不滿，欲找原告理論，2人在原告位於臺中市○○區○○路000○0號住處前發生爭執，原告為蒐證而持其所有之手機（廠牌：ASUS）錄影。

詎被告郭泉源竟基於傷害、毀損及強制之犯意，於爭執過程中，徒手將原告使用中之手機撥落於地上，以此強暴方式，妨害原告使用手機之權利，且造成該手機防摔氣墊鼓產生凹陷、刮痕，手機背蓋亦產生刮痕，使該手機防摔氣墊鼓及背蓋原有之保護及美觀功能因而受到損壞；

被告郭泉源並旋即徒手毆打原告左臉部，致使原告受有左側顳區、眼眶區腫痛、頭暈嘔吐之傷害。

被告郭泉源因毀損原告之手機，及強制罪使原告無法錄得被告郭泉源施暴之情形，致使原告出現創傷後壓力症候群，出現恐懼、焦慮、緊張、失眠的症狀，故此部分請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）25,000元。

2.又於鈞院110年度沙簡字第131號判決主文「訴訟費用由被告負擔十分之一」記載，此訴訟費用被告應給付原告多少錢應清楚說明，原告認為被告應該給付原告訴訟費用700元。

3.被告郭泉源於109年11月30日上午10時35分許，鈞院109年度訴字第2533號刑事法庭開庭中，在法庭上指控原告所提供的傷害影片是剪接的，要誣陷被告郭泉源入罪，一直在法庭上說他沒有打人，只是不小心碰到等語，為不實指控嚴重污辱原告人格，造成原告精神損失，故請求精神慰撫金1萬元。

4.被告郭泉源於110年5月4日上午10時35分許，鈞院110年沙簡字第131號案件開庭時，被告郭泉源公開說自從他搬到臺中市○○區○○路000○0號，原告就10幾年沒工作賺錢，都靠檢舉別人在生活，為不實指控嚴重侮辱原告人格，造成原告精神損失，請求精神慰撫金1萬元。

5.被告於110年1月25日上午10時0分許，在臺中地方檢察署檢察官109年度偵續字第235號偵查庭時公開說因原告告被告，害被告郭泉源看了好幾家診所及害被告郭泉源太太變重症云云。

事實上真正的原因是被告郭泉源酒後駕車被判刑確定（鈞院110年度交訴字第97號刑事判決），及被告郭泉源毆打原告被判刑。

所以被告郭泉源不實指控及嫁禍原告，嚴重侵害原告身心健康及污辱原告人格，造成原告精神損失，請求精神慰撫金1萬元。

6.被告郭泉源平日丟鋁罐、大聲撥放音樂、敲扁鋁罐、機車壓水溝蓋及開關門等製造噪音，侵害原告生活安寧，使原告長期被惡意噪音迫害，身心嚴重受創。

111年6月5日10時58分28秒許，被告郭泉源故意走到原告旁邊罵三字經，報復原告檢舉。

且被告郭泉源在家門前回收紙板占用道路並時常亂飛影響交通安全。

被告郭泉源上述製造噪音、罵三字經及讓回收紙板亂飛之行為，造成原告嚴重精神損失，故請求精神慰撫金2萬元並請求除去侵權行為。

7.醫療費用1,600元：原告至新活力診所就醫支出之醫療費用。

以上原告受有之損害共計77,300元，被告郭泉源應負賠償責任。

（二）原告請求被告洪素珠賠償部分：109年7月7日原告遭被告郭泉源毆打後，當日上午11時51分許，被告洪素珠為被告郭泉源之太太，用閩南語罵原告「沒人像你這樣」（意旨罵原告思想有問題），是在羞辱及毀損原告人格，故請求被告洪素珠賠償精神慰撫金1萬元。

（三）原告請求被告謝德裕賠償部分：109年7月7日原告遭被告郭泉源毆打後，當日上午11時51分許，被告謝德裕，用閩南語罵原告「本人頭腦想不開，自己要檢討」（意旨罵原告思想有問題），是在羞辱及毀損原告人格，故請求被告謝德裕賠償精神慰撫金1萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告郭泉源應給付原告77,300元，被告洪素珠應給付原告1萬元，被告謝德裕應給付原告1萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）被告郭泉源部分：刑事部分罰金我已經繳納，另不起訴處分後原告又告我這樣對嗎，我們常常被他告，看看會不會賠他錢，欺負我們老人，請法官勸原告。

（二）被告洪素珠部分：因為殘障所以才發出聲音，也沒有很大聲，在白天也不是在晚上。

（三）被告謝德裕部分：都是我們鄰居，我是在勸他，我沒有惡意，原告說我笑他，我沒有惡意，我覺得莫名其妙。

三、本院之判斷：

（一）被告郭泉源部分： 1、按民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。

其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始屬相當（最高法院79年度臺上字第2420號民事裁判意旨參照）。

本件原告前雖對被告郭泉源傷害部分提起附帶民事訴訟，並經本院以110年度沙簡字第131號、110年度簡上字第274號判決確定，但原告於該事件中僅就傷害及毀損眼鏡部分為請求，並未對被告郭泉源強制罪、毀損罪部分為損害賠償請求，本件原告再針對前次未請求部分，請求法院判決，應無一事不再理原則之適用，先予說明。

2、本件被告郭泉源於109年7月7日11時45分許，因遭原告檢舉，心生不滿，欲找原告理論，2 人在原告位於臺中市○○區○○路000○0號住處前發生爭執，原告為蒐證而持其所有之手機（廠牌：ASUS）錄影。

詎被告郭泉源竟基於傷害、毀損及強制之犯意，於爭執過程中，徒手將原告使用中之手機撥落於地上，以此強暴方式，妨害原告使用手機之權利，且造成該手機防摔氣墊鼓產生凹陷、刮痕，手機背蓋亦產生刮痕，使該手機防摔氣墊鼓及背蓋原有之保護及美觀功能因而受到損壞；

被告郭泉源並旋即徒手毆打原告左臉部，致使原告受有左側顳區、眼眶區腫痛、頭暈嘔吐之傷害，此經有本院110年度簡上字第80號刑事判決在卷可稽，並經本院主動調閱該案卷宗核閱無誤。

原告前就傷害及眼鏡毀損部分提起民事賠償請求，並經本院以110年度簡字第131號民事判決認定被告郭泉源應賠償原告41,560元及法定遲延利息，原告與被告郭泉源均不服原判決提起上訴，原告並追加起訴，經本院110年度簡上字第274號判決認定：「一、原判決關於駁回上訴人王立育後開第二項部分廢棄。」

、「二、上廢棄部分，被上訴人郭泉源應再給付上訴人王立育新台幣（下同）200元，及自110年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

、「三、上訴人王立育其餘上訴及追加之訴均駁回。」

、「四、第一審訴訟費用（確定部分除外）及第二審訴訟費用（含追加起訴部分），由王立育負擔。」

，並駁回被告郭泉源上訴部分，此有本院110年度簡字第131號、110年度簡上字第274號判決書在卷可認，並經本院主動調閱兩案卷宗核閱無誤。

原告就110年度簡上字第80號刑事判決認定之被告郭泉源強制罪、毀損罪部分為損害賠償請求，本院審酌雙方發生衝突之原因，及雙方之經濟狀況，並斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及被告郭泉源所為前開強制行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元，尚屬過高，應以5,000元為適當，至原告逾此部分之精神賠償請求，難認有據，無從准許。

另原告至新活力診所就醫支出之醫療費用1,600元部分，並無證據證明與被告郭泉源前述行為有關，原告此部分請求，亦無理由。

3、原告所稱前案訴訟費用部分，應由原告依民事訴訟法第91條規定程序處理。

而被告郭泉源於檢察官偵查中、法院刑事及民事法庭開庭中之辯駁，屬於訴訟中之攻擊或防禦方法，原告對此請求精神賠償，並無理由。

至於原告主張被告郭泉源平日丟鋁罐、大聲撥放音樂、敲扁鋁罐、機車壓水溝蓋及開關門等製造噪音，侵害原告生活安寧，使原告長期被惡意噪音迫害，身心嚴重受創；

又111年6月5日10時58分28秒許，被告郭泉源故意走到原告旁邊罵三字經，報復原告檢舉；

且被告郭泉源在家門前回收紙板占用道路並時常亂飛影響交通安全。

被告郭泉源上述製造噪音、罵三字經及讓回收紙板亂飛之行為，造成原告嚴重精神損失，故請求精神慰撫金2萬元並請求除去侵權行為云云，並未提出相關證據證明之，此部分本院即無從認定原告主張為真。

4、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告郭泉源之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且原告起訴狀繕本業於111年9月16日合法送達被告郭泉源，則被告郭泉源迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之次日即111年9月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

5、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告郭泉源應給付原告5,000元，及自111年9月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（二）被告洪素珠部分： 1、原告雖主張109年7月7日原告遭被告郭泉源毆打後，當日上午11時51分許，被告洪素珠為被告郭泉源之太太，用閩南語罵原告「沒人像你這樣」（意旨罵原告思想有問題），是在羞辱及毀損原告人格，故請求被告洪素珠賠償精神慰撫金1萬元云云。

2、按以粗鄙之言詞，辱罵或批評他人，即所謂侮辱之言詞， 言詞本身多不涉及事實之陳述，即偏向於所謂意見之表達 。

而言詞是否粗俗，端賴個人之品味而定，實情往往是， 私底下被他人指摘者，不會因為幾句粗俗言詞就受到社會 上負面評價，毋寧反是說出此類粗俗言詞之發言者，會被 社會評價為品位不佳、人品不良，而遭致人格貶低的社會 評價，如此所謂「名譽」受損者，即非提告者，反係發言 之人！而保障言論者以最有效之語言表意，原本就是言論 自由的核心範圍，而語言、文字之選用，本來除了客觀意 思之傳達溝通外，還有情感表述的成分在內，特別是「有 力的表述，未必是文雅的」，在審究行為人之意見表達或 評論之言詞是否構成侮辱之言詞，而構成民事上侵權行為 ，「合理評論原則」之不罰事由，仍可視為係對於侮辱性 言論是否阻卻不法事由之參考事項之一，亦即應以行為人 是否基於確信之事實，而申論其個人之意見。

此等言論， 因為不涉及事實之傳述，刑法上應以公然為之，而形成「 挑釁性言論」，足以立即形成創傷及立即導致平和秩序遭 破壞而有害公共秩序時，方加以處罰。

於民事法律上，基 於維護他人主觀名譽感情，即「個人擁有較佳聲譽之主觀 願望」，應可列為侵害性之言論，然無論如何，縱然不是 公然為之，亦必須是惡意對遭侮辱之本人為之，始能認有 侵害性之存在。

3、本院認為「沒人像你這樣」一語，客觀上並非粗鄙之言詞 ，亦非辱罵或批評他人之言詞，原告認為被告洪素珠所稱 「沒人像你這樣」是在羞辱及毀損原告人格云云，並無可 採，其請求被告洪素珠賠償精神慰撫金，並無理由。

（三）被告謝德裕部分：本院依前述見解，認為被告謝德裕所稱「本人頭腦想不開，自己要檢討」，客觀上並非粗鄙之言詞，亦非辱罵或批評他人之言詞，原告認為被告謝德裕上述內容是在羞辱及毀損原告人格云云，並無可採，其請求被告謝德裕賠償精神慰撫金，並無理由。

四、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告郭泉源敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告郭泉源負擔51元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 張隆成