沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙小,768,20221129,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第768號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人兼送達代收人
陳慕勤
訴訟代理人 林美芳
被 告 蔡品詮

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣91,569元，及其中新臺幣89,974元自民國111年4月18日起至清償日止，依照年息6.66％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。

經查，原告公司之法定代理人原為陳嘉賢，嗣後變更為曹為實，茲據原告公司之新任法定代理人曹為實具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年1月間向原告申請使用信用卡，成立信用卡契約，被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，並按月清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，應按年息百分之6.66計算之利息，並依約繳納違約金。

截至民國111年4月17日為止，被告已累計積欠新臺幣（下同）91,569元（包括本金89,974元、已到期利息895元及已到期費用700元）未付。

為此，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告91,569元，及其中89,974元自111年4月18日起至清償日止，依照年息6.66％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

經查，原告主張之前述事實，已據其提出股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡線上普卡專用申請書、信用卡申請書同意條款、徵信授信報告帳戶總攬暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、戶籍謄本、金融監督管理委員會函等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。

從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 張隆成