沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙小,782,20221206,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第782號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


訴訟代理人 郭進良
被 告 謝逸靜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,645元，及其中新臺幣18,560元自民國97年11月8日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年7月30日向原告（香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司業於96年12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，並自97年3月29日概括承受其資產，負債及營業。

而香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函，核准在案，並依金融機構併購法第18條，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告在經濟日報A14版。

）申請現金卡，雙方並簽立貸款契約，依約被告應於當期繳款期限其向原告繳款，而被告至97年11月7日止累計新臺幣（下同）20,645元（含本金18,560元及利息2,085元）尚未清償，依約被告除應給付上開款項外，另應給付本金部分自97年11月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告20,645元，及其中18,560元自97年11月8日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

經查，原告主張之前述事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函、公告、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、欠款明細等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。

從而，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 張隆成