沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙簡,104,20220427,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第104號
原 告 詹諺秉
法定代理人 林盈琇
被 告 陳冠瑜


上列原告因被告傷害案件（本院110年度沙簡字第583號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度沙簡附民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一○年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年5月9日，因友人邀約一同慶生，於晚間前往臺中市西屯區之MUSE夜店，期間均未與被告有何糾紛，詎110年5月10日凌晨，被告趁原告不勝酒力，昏沈之際，突然動手將原告拖往MUSE酒店門口（臺中市○○區○○○街000號前），以腳踢或徒手毆打原告臉部、腹部、背部等處，將原告擊倒在地，致原告受有第五腰椎閉鎖性骨折、腦震盪、頸部挫傷、左側手肘挫傷、唇擦傷、右側前臂擦傷等傷害，且被告明知原告傷勢嚴重，卻未將原告送往醫院，或請旁人攙扶原告至路邊休息，任由已經被毆打至意識不清之原告自行步行回家，因原告遺失鑰匙，無法進門，當日凌晨6點多時，原告法定代理人準備上班，開門看見原告全身是傷，詢問原告發生何事，但原告當時神智不清，語無倫次，原告法定代理人詢問是否需要協助就醫，原告回答不用，於是原告法定代理人就先行上班。

待當日下午4點原告法定代理人下班回家發現原告一直在睡覺，直到隔天才發現原告傷勢嚴重，才於110年5月11日上午將原告送至澄清綜合醫院急診室治療。

被告上開傷害犯行，業經法院判刑確定。

被告加害行為與原告傷勢具有相當因果關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）2,600元及精神慰撫金309,600元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：被告應給付原告312,200元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），因此本院自得調查刑事訴訟中之證據，斟酌其結果以判斷其事實，應先說明。

㈡原告主張上述被告傷害之事實，已有被告於110年8月7日之警詢、原告於110年5月14日之警詢筆錄、澄清綜合醫院急診病歷、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場錄影光碟之畫面擷圖等為證（見本院所調偵卷第17-39頁），被告並經本院以110年度沙簡字第583號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，業經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條、第195條第1項所明定。

本件被告於前揭時、地，對原告為上述經法院判決有罪確定之傷害行為，致使原告身體受有侵害，則原告依據上開規定，請求被告賠償其所受損害，核屬有據。

茲就原告請求之金額應否准許，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張：原告受傷後，自110年5月11日起陸續前往澄清童綜合醫院就醫，因而支出醫療費用計2,600元等情，業據其提出澄清綜合醫院之收據3紙為證（見本院附民卷第19至23頁，自堪信為真實。

從而，原告請求醫療費用2,600元，為有理由，應予准許。

⒉精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。

⑵查原告因被告傷害行為而受有上開傷害，且自110年5月11日起至110年5月24日陸續前往澄清綜合醫院就醫，顯見原告之身體及精神，確實因前開被告之傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告為高中肄業，被告為高職畢業，業據原告於本院言詞辯論及被告於警詢時陳述明確，並參酌兩造之財產、所得情形，有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見本院卷第61-67頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告所為前開傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及本院依原告聲請，函詢澄清綜合醫院中港分院，據該院函覆：原告屬陳舊性骨折，住院期間應有自理能力，不需專人照顧，無半身不遂之可能，背痛腰酸為後遺症（見本院卷第55頁），原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金309,600元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。

⒊綜上以析，原告所得請求金額合計52,600元（計算式：2,600＋50,000＝52,600）為有理由，逾此部分則無理由。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限。

從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之次日（即110年11月26日）起至清償日止，依照年息5%計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告因被告上開傷害犯行，依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告52,600元，及自110年11月26日起至清償日止，依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。

至於原告請求不被允許部分，其假執行聲請沒有理由，應予駁回。

七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官