沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙簡,126,20220615,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第126號
原 告 顏玉葉
訴訟代理人 陳修仁律師
被 告 陳泰佑
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一○年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。

經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院110年度司促字第34579號卷第5頁）。

嗣於民國111年5月17日本院言詞辯論期日，原告訴訟代理人陳稱：本件利息起算日更正為支付命令送達被告1個月後之翌日即110年12月20日等語（見本院111年度沙簡字第126號卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）被告於107年間陸續向原告借款合計70萬元，兩造並未約定清償日期，且被告簽發本票交予原告以供擔保。

嗣於109年間被告陸續清償20萬元、5萬元、5萬元，並拿回本票，被告迄今尚積欠借款40萬元未清償，原告仍持有如附表所示本票2紙，為此爰依消費借貸法律關係，請求返還借款，及依票據法律關係，請求給付票款，請擇一判決原告勝訴。

（二）兩造就前揭借款並未約定返還期限，且支付命令於110 年11月19日合法送達被告，依民法第478條規定，貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還借款，亦即於支付命令送達被告1個月後即110年12月19日，被告負有返還前揭借款之義務，而被告迄未給付，應自110年12月20日起負遲延責任，故本件利息起算日為支付命令送達被告1個月後之翌日即110年12月20日等語。

並聲明：被告應給付原告400,000元，及自110年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前此提出「支付命令聲明異議狀」陳稱：伊於110年11月19日收受本院110年度司促字第34579號支付命令，因無能力支付每月利息而提出異議等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出如附表所示本票影本為證，參以，被告並未否認曾向原告借款，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明定。

（三）又按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。

貸與人已對借用人起訴，且起訴狀繕本送達借用人，可認係貸與人已對借用人為催告，如截至事實審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上者，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年度臺抗字第413號、70年度臺上字第2011號民事裁判意旨參照）。

（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

（五）經查，兩造就前揭借款並未約定返還期限，既經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於110年11月19日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院110年度司促字第34579號卷第19頁），揆諸前揭說明，於支付命令送達被告1個月後即110年12月19日，應認被告負有返還系爭借款之義務，而被告迄未給付，應自110年12月20日起負遲延責任。

從而，原告請求被告應給付原告40萬元及自110年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（六）綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告40萬元及自110年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告依據消費借貸法律關係所為請求既屬有理由，則其另依其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費4,300元，應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 陳任鈞


發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 發票人 1 107年5月10日 10萬元 未載 WG00000000 陳泰佑 2 107年7月16日 30萬元 未載 WG00000000 陳泰佑