沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙簡,34,20220817,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第34號
原 告 黃暐倩
被 告 李曾叔明
訴訟代理人 李佩玉
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國九十九年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：（一）原告於民國98年間在寺廟參拜偶遇被告，且得知被告之小叔曾為原告經營鋁材料行之員工而有往來，不久被告與其配偶即訴外人李滄泉一同至原告住處借款。

（二）被告於98年5月14日向原告借款新臺幣（下同）210,000元，兩造約定清償日期為98年6月12日，且當日原告將其中80,000元匯入被告指定其所有華南商業銀行清水分行帳號000000000000號、戶名「李曾叔明」帳戶，其餘130,000元則以現金交予被告，被告與其配偶李滄泉共同簽發如附表一所示本票2張交予原告，以供擔保，詎原告屆期為付款提示，均未獲兌現。

（三）被告於98年5月20日向原告借款100,000元，兩造約定清償日期為98年6月18日，且當時證人即原告母親黃林碧有在場目睹原告將現金100,000元交予被告，被告與其配偶李滄泉共同簽發如附表二所示本票1張交予原告，以供擔保，詎原告屆期為付款提示，未獲兌現。

（四）原告因不堪被告時常拜託，故請訴外人即原告之表弟廖俊杰貸款予被告，且當時原告有向訴外人廖俊杰表示如被告簽發支票未獲兌現，即由原告負責。

而被告向訴外人廖俊杰借款159,000元，並簽發如附表三所示支票5張交予訴外人廖俊杰，以供擔保，嗣因如附表三所示支票，經屆期為付款提示，均未獲兌現，訴外人廖俊杰遂持如附表三所示支票向原告換現金，即自訴外人廖俊杰向原告借款中扣抵159,000元，訴外人廖俊杰現已過世。

（五）綜上所述，被告向原告借款共計469,000元，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，訴請被告清償借款等語。

並聲明：被告應給付原告469,000元，及自99年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：（一）伊先生李滄泉載伊去原告家借錢，全部的錢係由伊先生出面向原告借的，且原告說本票伊也要簽名才願意借，因伊不認識字，故票據都係由伊先生李滄泉簽發，之後因為沒有錢還款，所以票據沒有兌現。

（二）伊先生李滄泉因為生病，長期臥床，呈現植物人狀態，需由伊照顧，沒有能力還錢。

（三）伊沒有看過證人即原告母親黃林碧等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）關於原告主張被告借款210,000元及100,000元部分：1.原告主張：於98年5月14日被告與其配偶即訴外人李滄泉一同至原告住處，被告向原告借款210,000元，兩造約定清償日期為98年6月12日，且當日原告將其中80,000元匯入被告指定其所有華南商業銀行清水分行帳號000000000000號、戶名「李曾叔明」帳戶，其餘130,000元則以現金交予被告，被告與其配偶李滄泉共同簽發如附表一所示本票2張交予原告，以供擔保。

及於98年5月20日被告與訴外人李滄泉一同至原告住處，被告向原告借款100,000元，兩造約定清償日期為98年6月18日，且當時證人即原告母親黃林碧有在場目睹原告將現金100,000元交予被告，被告與其配偶李滄泉共同簽發如附表二所示本票1張交予原告，以供擔保。

且如附表一、二所示本票經為付款提示，均未獲兌現等情，被告則以前詞置辯，經查：（1）原告主張：於98年5月14日被告與其配偶即訴外人李滄泉一同至原告住處，被告向原告借款210,000元，兩造約定清償日期為98年6月12日，且當日原告將其中80,000元匯入被告指定其所有華南商業銀行清水分行帳號000000000000號、戶名「李曾叔明」帳戶，其餘130,000元則以現金交予被告等情，核與卷附合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本記載：原告於98年5月14日將80,000元匯入華南商業銀行清水分行帳號000000000000號、戶名「李曾叔明」帳戶等情（見本院卷第119頁），大致相符。

（2）原告主張：於98年5月20日被告與訴外人李滄泉一同至原告住處，被告向原告借款100,000元，兩造約定清償日期為98年6月18日，且當時原告將現金100,000元交予被告等情，與證人即原告母親黃林碧於111年7月26日本院言詞辯論期日具結證稱：伊有見過被告，因為她有去過伊女兒家說要借錢，當時被告好像是跟她先生一起來，被告說要借錢，伊看到伊女兒有拿錢借給她，金額大約10萬元，因為伊女兒有說「借妳10萬，妳算算看」，伊看到伊女兒拿現金給被告，被告有把錢接下來等語（見本院卷第153頁），互核一致。

（3）參以，被告於111年4月12日本院言詞辯論期日陳稱：因為伊不會開車，伊先生載伊去原告家借錢，原告說本票伊也要簽名她才要借伊，伊不認識字，支票都是伊先生開的等語（見本院卷第101、102頁），亦與卷附如附表一、二所示本票影本之「發票人」欄內均記載「李滄泉」、「李曾叔明」等字樣（見本院卷第25、29、71頁），大致相符，綜上，足認原告主張上情，應堪信為真實。

2.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

查被告於98年5月14日向原告借款210,000元，兩造約定清償日期為98年6月12日，及被告於同年月20日向原告借款100,000元，兩造約定清償日期為98年6月18日，詎被告借得前開2筆款項後，並未依約清償，是以，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告310,000元，為有理由，應予准許。

3.另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之前揭2筆借款債權，兩造分別約定清償日期為98年6月12日及同年月18日，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求99年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

4.從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告310,000元及自99年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

（二）關於原告主張借款159,000元部分： 1.原告固主張：原告因不堪被告時常拜託，故請訴外人即原告之表弟廖俊杰貸款予被告，且當時原告有向訴外人廖俊杰表示如被告簽發支票未獲兌現，即由原告負責。

而被告向訴外人廖俊杰借款159,000元，並簽發如附表三所示支票5張交予訴外人廖俊杰，以供擔保，嗣因如附表三所示支票，經屆期為付款提示，均未獲兌現，訴外人廖俊杰遂持如附表三所示支票向原告換現金，即自訴外人廖俊杰向原告借款中扣抵159,000元，訴外人廖俊杰現已過世等情，惟查：（1）按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度臺上字第1809號民事裁判意旨參照）。

查原告主張被告向訴外人廖俊杰借款159,000元乙節，揆諸前揭說明，該消費借貸契約之權利義務關係乃存在於訴外人廖俊杰與被告之間，原告既未參與訂立該消費借貸契約，本於債之相對性原則，原告自無從請求被告清償前揭借款159,000元。

（2）觀諸原告提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本記載：原告於98年6月24日將780,000元匯入台北富邦商業銀行北臺中分行戶名廖俊杰帳戶，及原告於99年2月8日將1,980,000元匯入台北富邦商業銀行北臺中分行戶名廖俊杰帳戶等情（見本院卷第103頁），充其量僅顯示原告與訴外人廖俊杰之間資金往來情形，尚難據此逕行推論原告曾自訴外人廖俊杰處受讓前揭借款債權159,000元。

（3）復按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院97年度臺簡抗字第18號民事裁判意旨參照）。

查原告提出如附表三所示支票及退票理由單等影本（見本院卷第21至31頁），充其量僅顯示原告受讓如附表三所示支票債權，揆諸前揭說明，票據乃無因證券，與其基礎之原因關係各自獨立，尚難據此逕行推論原告曾自訴外人廖俊杰處受讓前揭借款債權159,000元。

（4）況遍查全卷並無任何證據顯示訴外人廖俊杰曾將前揭借款債權159,000元讓與原告，則原告顯無從請求被告前揭借款159,000元。

2.從而，原告主張依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告159,000元及自99年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，難認有據，無從准許。

（三）綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告310,000元及自99年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 陳任鈞


附表一：
編號 發 票 日 （民國） 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日（民國） 票 據 號 碼 發票人 1 98年5月13日 150,000元 98年6月12日 TH0000000 李滄泉、李曾叔明 2 98年5月13日 60,000元 98年6月12日 TH0000000 李滄泉、李曾叔明
附表二：
發 票 日 （民國） 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日（民國） 票 據 號 碼 發票人 98年5月20日 100,000元 98年6月18日 TH0000000 李滄泉、李曾叔明
附表三：
編號 發 票 人 付款人 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發 票 日（民國） 提 示 日 （民國） 1 李曾叔明 華南商業銀行清水分行 DD0000000 33,600元 99年4月20日 99年4月20日 2 李曾叔明 華南商業銀行清水分行 DD0000000 32,700元 99年5月20日 99年5月20日 3 李曾叔明 華南商業銀行清水分行 DD0000000 31,800元 99年6月20日 99年6月21日 4 李曾叔明 華南商業銀行清水分行 DD0000000 39,000元 99年7月20日 99年7月20日 5 李曾叔明 華南商業銀行清水分行 DD0000000 30,000元 99年8月20日 99年8月20日