沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙簡,423,20230330,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第423號
原 告 莊清樺
訴訟代理人 鄭崇煌律師
複代理人 陳志誠
被 告 王淑金
訴訟代理人 林世平
上列原告因被告過失傷害案件（本院111年度沙交簡字第286號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度沙交簡附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,808,523元，及自民國111年4月22日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔54％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,808,523元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月28日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市清水區光華路由北往南方向行駛，於同日上午9時4分許，行經光華路67號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時雖天候雨且路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為至對向路邊之停車場，貿然跨越分向限制線左轉駛入對向之車道內，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光華路由南往北方向直行駛，見狀閃避不及，兩車進而發生碰撞，致原告受有右肱頸、大粗隆、頭、粉碎性移位性骨折、右肘關節撕裂及右膝挫傷等傷害。

原告因上開車禍並受有下列損害：1.醫療費用225,180元。

2.看護費用97,500元：依童綜合醫院診斷證明書醫囑表示，原告住院期間及出院後一個月合計39天，需專人照護，以每日費用2,500元計算，看護費共97,500元。

3.就醫及復健期間之交通費用9,100元。

4.工作收入損失328,753元：原告月平均薪資43,257元，因上開事故致7個月又18天無法工作，受有薪資損失328,753元。

5.勞動力減損1,687,940元：原告年薪約為456,000元，因受有上開傷害，對照強制汽車責任保險失能給付標準表為第十三級，勞動力減損程度約為23.07％，原告事故發生時為41歲，至65歲退休日止共24年，以霍夫曼係數計算，勞動力減損共1,687,940元。

6.精神慰撫金2,834,536元。

以上共計5,183,009元。

為此，爰依侵權行為法律關係請求被告給付。

並請求法院判決：被告應給付原告5,183,009元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：醫療費用有單據部分不爭執，醫療美容部分對於治療之必要性有異議，看護費用沒有單據不合理，也沒有說需要全日看護，交通費用有單據不爭執，工作損失部分請鈞院從勞保薪資判斷，原告還是可以工作，應該以一個月後專人照護賠償即可，勞動力減損部分認為不合理，應以勞保月投保薪資計算，精神慰撫金部分無法接受。

三、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。

被告於110年4月28日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市清水區光華路由北往南方向行駛，於同日上午9時4分許，行經光華路67號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時雖天候雨且路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為至對向路邊之停車場，貿然跨越分向限制線左轉駛入對向之車道內，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光華路由南往北方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車進而發生碰撞，致原告受有右肱頸、大粗隆、頭、粉碎性移位性骨折、右肘關節撕裂及右膝挫傷等傷害，被告並經本院刑事法庭認定犯過失傷害罪，而判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院111年度沙交簡字第286號刑事確定判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案卷核閱無訛，堪以認定。

本件經調查證據之結果，可信原告上述部分之主張屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告因過失肇致發生本件車禍並致原告受有前開傷害等情，有如前述。

則被告就本件車禍之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。

依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害所受損害，自屬有據。

茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： 1、醫療費用225,180元部分：業據原告提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、收據、仁安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據等為證，應予准許。

2、看護費用部分：依據原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院110年8月17日開立之一般診斷書記載，原告於110年4月28日至110年5月3日住院6天、醫師囑言欄並記載「住院期間及出院後1個月需專人照護」；

同院111年6月4日開立之一般診斷書記載，原告於110年5月27日至29日住院3天，但無出院後需專人照護之記載內容，本院認為以上述醫療機構之診斷證明書記載內容，原告於2次住院合計9日期間及第1次住院出院後1個月期間，此39日（計算式：30+6+3＝39）期間應有專人照護之必要。

再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，應以全日看護為必要，且看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當，依此標準計算，原告得請求之看護費用應為93,600元（計算式：39X2400＝93600）。

3、就醫及復健期間之交通費用9,100元部分：原告提出免用統一發票收據、計程車車資證明計程車運價證明等為證，應認為有理由。

4、工作收入損失部分：原告為69年7月2日生，車禍當時為40歲9月又26日，應認為有工作能力。

而原告主張其車禍發生前6個月之平均薪資為43,257元，已據提出予成特殊潤滑有限公司薪資證明為證。

再依原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年2月15日開立之一般診斷書記載原告於110年4月28日至110年5月3日住院6天、醫師囑言欄並記載「110年5月3日出院宜門診追蹤治療，宜休養4個月」、「110年9月3日起2個月內無法工作」，原告於上述住院6日及4個月、2個月期間，應認為無法工作。

又依原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年6月4日開立之一般診斷書記載原告於111年5月27日至111年5月29日住院3天、醫師囑言欄並記載「2022年5月29日出院門診追蹤複查治療，宜休養2週」，原告於上述住院3日及2週期間，亦應認為無法工作。

以上總計6月又23日，則原告因本件車禍所受無法工作之損失應為292,706元（計算式：【6+23/30】X43257=292706，元以下四捨五入）。

5、勞動力減損部分：原告主張其受有右肩肱股骨折傷害，符合失能等級十三之標準，減少勞動能力比例為23.07％之事實，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可稽，原告主張以受傷時年齡41歲足歲計算，以勞動基準法第54條所定65歲退休年齡而言，尚有24年，以原告提出之予成特殊潤滑有限公司薪資證明，計算原告年薪約為456,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計勞動力減損金額為1,687,937元【計算方式為：105,199×16.00000000=1,687,936.00000000。

其中16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計係數。

採四捨五入，元以下進位】，應認原告此部分之請求為有理由。

6、精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。

原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。

而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。

本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償500,000元為適當。

7、從而，原告得請求被告賠償之金額為2,808,523元（計算式：225180+93600+9100+292706+0000000+500000＝0000000）。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自提起刑事附帶民事訴訟並告知之次日即111年4月22日，按週年利率5％計算遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,808,523元，及自111年4月22日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 張隆成