沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙簡,62,20220412,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第62號
原 告 黃詠燦
訴訟代理人兼送達代收人
郭英敏
被 告 陳政鴻


上列原告因被告過失傷害案件（本院110年度沙交簡字第800號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度沙交簡附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣84,080元，及自民國110年11月9日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣84,080元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告未考領有機車駕駛執照，於民國109年11月19日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區台灣大道7段慢車道由南往北方向行駛，行經台灣大道7段200號靜宜大學前時，應注意行駛在設有劃分島劃分快慢車道之慢車道，不能左轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌等情況，依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意，自慢車道貿然左轉欲至對向路邊，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人陳羿鳳，沿同路段對向慢車道由北往南方向直行至該路段，見狀閃避不及，遂與被告所騎乘之車輛發生撞擊，雙方人車倒地，原告受有左上眼瞼挫傷、左肘擦傷、雙手擦傷、左胸挫傷、左腹擦傷、左膝半月軟骨破裂之傷害。

被告無照駕駛以致肇事，對本件車禍之發生有過失，案經檢察官起訴，且經鈞院判處拘役50日確定在案。

被告對原告之所受損害應負損害賠償責任。

原告因本件車禍受有如下之損害：（一）看護費新臺幣（下同）5萬元；

（二）就醫交通費8,000元；

（三）復健費15,000元；

（四）營養費1萬元；

（五）精神慰撫金3萬元。

以上總計損害113,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告113,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：我有意願處理，但是原告請求金額過高，我沒有辦法負擔。

並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。

查本件車禍係因被告於109年11月19日10時4分許，未考領有機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段慢車道由南往北方向行駛，行經臺灣大道7段200號靜宜大學前時，應注意行駛在設有劃分島劃分快慢車道之慢車道，不能左轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌等情況，依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意，自慢車道貿然左轉欲至對向路邊，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人陳羿鳳，沿同路段對向慢車道由北往南方向直行至該路段，見狀閃避不及，遂與被告所騎乘之車輛發生撞擊，雙方人車倒地，原告受有左上眼瞼挫傷、左肘擦傷、雙手擦傷、左胸挫傷、左腹擦傷、左膝半月軟骨破裂之傷害，被告並經本院刑事法庭認定犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，而判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院110年度沙交簡字第800號刑事確定判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案卷核閱無訛，堪以認定。

被告所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。

查被告因過失肇致發生本件車禍並致原告受有前開傷害等情，有如前述。

則被告就本件車禍之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。

依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害所受損害，自屬有據。

茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： 1、看護費部分：本件依原告所提出之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書記載：原告受有「左膝半月軟骨破裂」之傷害「需專人照顧2個月」。

再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知。

因此，原告請求被告給付看護費用5萬元，應有理由。

2、就醫交通費8,000元：此部分原告並未提出任何交通費支出單據，本院即無從認定，原告之主張為真。

3、復健費部分：原告提出奇美醫院收據3張（560元、560元、780元）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院收據3張（600元、500元、1080元），合計費用為4,080元，此範圍內應予准許，超過部分並無證據證明，應無理由。

4、營養費1萬元：原告並未提出此部分之單據，亦未說明此為必要之費用，此部分請求，應無理由。

5、精神慰撫金：原告於本件車禍所受傷害，核其程度及範圍非輕，精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。

而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。

本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償3萬元為適當。

6、綜上，原告得請求被告賠償之金額為84,080元（計算式：50000+4080+30000＝84080）

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之次日即110年11月9日起，依照年息5％計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,080元，及自110年11月9日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 許宏谷