沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙簡,8,20220225,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第8號
原 告 汪暉恩
被 告 冉宸宇
上列原告因被告詐欺等案件（本院110年度金訴字第326號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第590號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰元，及自民國一一○年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於民國108年12月間，加入某真實姓名年籍不詳，綽號「小鐵」之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任領取贓款之車手，而與前開組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，負責提領遭該集團詐騙之被害人，匯入其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000帳戶之款項，再轉交集團上手之工作。

嗣上開詐欺集團內某不詳年籍之成員，於108年12月3日，佯向原告表示可加入投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤後，分別於109年1月2日19時18分匯款1,100元、109年1月9日17時11分匯款3萬元、109年1月10日19時7分匯款3萬元、109年1月10日19時45分匯款2.5萬元、109年1月11日12時28分匯款1.5萬元、109年1月11日21時21分匯款3萬元、109年1月11日21時40分匯1.5萬元、109年1月12日11時11分匯款5,000元至上開帳戶，共為151,100元，再由被告依詐欺集團成員之指示，持本件帳戶之提款卡提領款項，再將提獲之贓款交給集團成員之人，原告事後始知受騙上當。

而被告已經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度偵字第11193號移送併辦，並經本院以109年度金訴字第599號、110年度金訴字第212、326號刑事判決，判處被告有罪，足見被告侵害原告權利，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，有本院所調臺中地檢署110年度偵字第11193號卷內原告所提供中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、原告玉山銀行及郵局之存摺資料及匯款單據為憑（見上開偵卷第109、165-170頁）為憑，並經本院以109年度金訴字第599號、110年度金訴字第212、326號刑事判決，判處被告有罪在案，其後經被告提起上訴，雖經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1807、1812、1813號將原判決部分撤銷，惟仍判決被告就原告被害部分，係與「小鐵」之成年男子共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，亦有該刑事判決在卷可憑，被告經本院合法通知，並未到庭，亦未提出書狀爭執，自應視為對此事實均不爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之事實堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條及第185條分別定有明文。

而民法第184條第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型，關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益，關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

本件原告所請求遭被告詐騙之上開金額，核其性質原告係受純粹財產上損害，而被告既係以之共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪之方法，致原告受有上開財產上之損害，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被告依前開民年法184條第1項後段規定，即應就此對原告負損害賠償之責。

故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告151,100元為有理由，應予准許。

㈢被告應賠償原告損害，並沒有確定給付期限，依民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，應自原告催告時起，負遲延責任。

是原告請求自其催告即起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之遲延利息，應許其所請。

查原告起訴狀繕本於110年6月21日送達被告（見附民卷第17頁送達證書），故本件應自110年6月22日起按年息5%計算遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付151,100元，及自110年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依職權命被告提供相當擔保金額後准予免為假執行。

六、原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件審理期間也沒有衍生其他訴訟費用，故無訴訟費用之負擔，併予敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官