沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙小,1074,20240326,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第1074號
原 告 黃俊發
被 告 顏麗珠
訴訟代理人 蔡諸桂
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣13,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年8月9日向被告承租房屋，並簽訂房屋租賃契約書，原告已給付押租金予新臺幣（下同）13,000元被告。

嗣原告因房屋居住品質不佳(空氣不良、有霉味、光線不良等)，於110年8月17日以LINE向屋主之先生告知上情，經屋主先生同意租賃期限至110年11月9日止。

租期屆滿後，原告將房屋打掃乾淨進行第一次點交，因被告表示房屋未打掃乾淨，嗣於隔日打掃完畢後進行第二次點交，被告仍不返還押租金13,000元，為此提起本件訴訟，並請求法院判決；

（一）被告應給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息6％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告已違反簽約第14項，還將衣架放在走道。交屋我只要求打掃乾淨的還給我，房間不大卻從五點拖到七點才交屋，一直說一些有的沒有的，到期我也多給他三天。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其向被告承租房屋，被告並收取13,000元之押租金，嗣租賃契約於110年11月9日合意終止，原告已搬遷，但被告並未將13,000元押租金返還之事實，業據提出網路對話內容、房屋租賃契約書等為證，被告對於未退還13,000元押租金之事實亦不爭執，原告主張之上開事實部分，應堪採信。

（二）被告雖以前情抗辯。惟所謂「同時履行之抗辯」，乃係基於「雙務契約」而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上第850號判例意旨參照），而「押租金契約」與「租賃契約」乃契約之聯立，並非同一之雙務契約，押租金在擔保承租人租金之給付以及租賃債務之履行，是於租賃關係消滅以前，出租人原不負返還押租金之責，僅祇租賃關係消滅且承租人無租賃債務不履行之情事，承租人請求返還押租金方稱適法（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。

故於租賃關係終了後，承租人在租賃物返還前，尚不得請求出租人返還押租金，自亦無從主張其「租賃物之返還」應與出租人「押租金之返還」同時履行（最高法院69年度台上字第3985號判決意旨參照），反之，承租人如已返回租賃物，即得請求出租人返回押租金，出租人不得以承租人未回復原狀為由主張拒絕返還押租金。

系爭租約既經兩造合意於110年11月9日終止，則於系爭房屋租賃關係終了後，原告本於系爭租約之法律關係，負有履行回復原狀並返還系爭房屋（租賃標的物）之義務，被告則負有返還押租金之義務，然被告所負押租金之返還義務，與原告所負應依租約返還租賃標的物之義務，彼此原非本於同一雙務契約而生，押租金契約雖係從屬於系爭租約之從契約，然其本質則係有別於系爭租約之另一獨立之要物契約，故「押租金之退還」與「租賃物之返還」兩者間並非互為對待給付之關係，自不生同時履行之抗辯問題。

又系爭房屋租賃契約書第3條之3約定：「甲方（指被告）應於租賃期滿，乙方（指原告）遷空交還房屋之同時，扣除乙方應負擔之欠租、利息、違約金及其他損害賠償金額或費用，將餘額無息返還乙方。」

然觀其文義，無非係在強調承租人若業已履行其返還租賃物之義務，出租人即應無息退還押租金，並非賦予出租人要求同時履行之權利，因此縱使被告得另行依該租賃契約約定請求原告回復原狀，然此並不影響原告請求被告返還押租金之權利，是被告上開抗辯，應無可採。

原告於遷空、交還房屋後，依兩造租賃契約第三條之3之約定，請求被告退還押租保證金13,000元，應有理由。

（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭押租保證金返還債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，而應予准許，逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 張隆成