沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙小,23,20230328,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第23號
原 告 聚合昌不動產經紀有限公司

法定代理人 劉文賢
被 告 張林金子
訴訟代理人 張榮麟
上列當事人間請求給付服務費事件，原告聲請對被告發支付命令（111年度司促字第31720號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國111年11月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告就其坐落於臺中市○○區○○路000號12樓之3房地委託原告銷售，原告於民國111年6月30日買賣成交，買賣雙方已簽訂不動產買賣契約，業已完成委託，然被告至今尚未給付報酬新臺幣（下同）56,000元給原告。

為此，原告依委託契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：1、被告應給付原告56,000元，及自支付命令送達次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

（二）對被告抗辯之意見： 1、審閱期三天，我之前就有拿委託書給他看，超過一個星期以上。

2、第一次買方願以180萬元購買，成交金額160萬，服務費20萬元，因買方違約未成交。

被告所提出的服務確認單是該次的交易資料，但是已經失效了。

第二次成交價140萬元，4％就是我們請求的56,000元。

買賣時有價位變更書，第一次買方認為實價登錄太貴要求解約，談到140萬我們拿4％，當場買賣雙方歡喜簽約，在銷售委託書第六條簽約是以實際成交的百分之4計算，被告簽約後出爾反爾。

3、沒有約定規費等其他費用由被告繳納，原告不再收服務費這回事。

二、被告抗辯：

（一）被告沒有積欠服務費用。專任委託書上審閱期上寫16日，實際上簽約是19日，所以沒有給我們審閱期，這份委託書當初委託金額是230萬元，後來因為金額太高劉文賢建議改成180萬元，所以有契約變更書，約定如果將來成交180萬元，我們願意支付4％的費用。

經過一個半月後找到一個買家，劉文賢要我們賣140萬元就好了，他再加價20萬元賣給對方，後來在劉文賢公司，代書是他找的，在那裡我們完成了所有簽約的手續，隔天他說買方不買了，原本加價的20萬元就包括了代書、規費等費用，卻要我們負擔，要跟我們收服務費，後來我們也依約把這些都繳完了，我這裡也有收據。

繳完之後房子也交完了，錢也都收了，又跑來跟我收服務費，並提出專任委託銷售契約書影本等資料。

（二）160萬成立時當場有簽服務費確認單，專任委託書上是寫4％，但服務費確認單上卻是20萬元，從百分比轉成數額，後來聽他的話都費用都繳完了，他答應我們的沒有做，後來又變百分比，如果他是資深仲介的話，縱然答應要給他費用，也應該要有單據，且在委託書上清楚寫明成交時價金應該要扣除服務費，但實際上並沒有。

（三）這間房子從最初230萬元到180萬，到成交的160萬，到最後他要我們去繳一些其他的費用，連140萬元我們都拿不到如果不是急需用錢，我們不需要賣房子。

買賣契約書上是寫160萬，他是用塗改的方式改成140萬，如果是要另案處理為何他不跟我們確認服務費等單據呢？服務費單據20萬我們也沒有收到，因為他跟我們說不用收，如果有應該要有單據。

都已經交屋了，錢都繳完了，原告還來跟我媽要錢，我媽八十歲又有聽障的殘障手冊，她一直以為有錢還沒有付給原告。

這房子用專任委託原告銷售，從頭到尾原告都沒有以我們的利益來把關，從來沒有聽過他與買方有什麼斡旋，每次都是我們一直降價、要付出一些東西，基於熟識所以我跟他說你跟老人家說就好，結果變成這樣。

三、得心證之理由：

（一）原告主張雙方於111年6月19日簽訂專任委託銷售契約書，由原告代為銷售被告所有坐落臺中市○○區○○路000號12樓之3房地之事實，已據提出專任委託銷售契約書為證，此部分事實應可認定。

（二）按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。

民法第568條第1項定有明文。

而依卷附原告與被告簽訂之專任委託銷售契約書第六條一記載：「買賣成交者，乙方（指原告）得向甲方（指被告）收取服務報酬，其數額為實際成交金價之百分之肆（最高不得超過中央主管機關之規定）。」

本件被告與訴外人林瑞甄於111年6月30日就被告所有臺中市○○區○○路000號12樓之3房地簽訂不動產買賣契約，依據該契約第二條「買賣總額」記載：「買賣總價新台幣壹佰肆拾萬元整」，此亦有該不動產買賣契約書在卷可稽，因此，原告依據上述約定，請求被告給付140萬元價金之4％即56,000元（計算式：0000000X4％＝56000）之居間報酬，即有理由。

（三）被告雖以前情抗辯，但查： 1、被告提出之專任委託銷售契約書第1頁，即為原告提出之專任委託銷售契約書之第1頁，其上記載「本定型化契約及其附件於中華民國111年5月（原寫6月，經刪除改寫）16日經委託人攜回審閱3天（不得少於三日）違反前項規定者，該條款不構成契約內容，但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等字樣，被告並在委託人簽章欄簽名，而該專任委託銷售契約書簽訂日期為111年6月19日，則審閱期間3日，應已完成。

2、又依被告提出之委託銷售/出租契約內容變更同意書記載：「委託價格調整為新台幣壹佰捌拾萬元整」，可見原專任委託銷售契約書所約定之出售價格，已經變更。

3、另被告所提出之中信房屋契約第1頁，此即原告所提出之被告與訴外人林瑞甄於111年6月30日就被告所有臺中市○○區○○路000號12樓之3房地簽訂之不動產買賣契約之第1頁。

被告另提出之收受款紀錄表載明被告於111年6月30日收到16萬元，即被告出售臺中市○○區○○路000號12樓之3房地給訴外人林瑞甄所收受之第一期款項。

4、而被告提出之服務費確認單，記載「應付服務費新台幣貳拾萬元正」，被告並於客戶簽章欄簽名，此項約定原告表示係「第一次買方願以180萬元購買，成交金額160萬，服務費20萬元，因買方違約未成交。

被告所提出的服務確認單是該次的交易資料，但是已經失效了。」

等情，本院認為此服務費20萬元之約定，相較於原告於本件請求之56,000元居間費用，顯然對於原告較為有利，但原告並未依據此服務費確認單為請求，況該服務確認單記載之「成交金額」為160萬元，亦與被告出售臺中市○○區○○路000號12樓之3房地給訴外人林瑞甄之不動產買賣契約記載價金140萬元不符，因此本院認為，原告主張該服務確認單為第一次買賣之仲介約定資料，因該次買賣並未成功，故以失效等情，應屬可採。

5、又被告雖提出交屋結算清單、台灣自來水公司各項費用繳費憑證、房地產登記費用明細表等資料，主張與原告約定由被告繳納規費等其他費用，原告不再收服務費云云，但此為原告所否認，被告所提出之上述資料僅得說明被告已繳納前開費用，但並不能證明被告繳納費用之原因為原告不收服務費，亦即，被告並未就雙方確實就此條件達成合意提出相關證據，本院即無法依上述單據，認定雙方已就居間費用曾達成契約以外之約定內容，因此，被告此部分之抗辯，並無證據證明之。

（四）綜上所述，原告依據與被告簽訂之專任委託銷售契約書第六條一約定內容，請求被告給付居間報酬56,000元，為有理由，應予准許。

（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之居間報酬請求債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自支付命令送達之次日即111年11月23日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 張隆成