沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙小,452,20230905,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第452號
原 告 陳文章
被 告 向彩娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣100元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告為隔壁鄰居，雙方因二手菸之問題，素有不睦，詎被告基於公然侮辱之犯意，於民國110年9月27日上午9時13分許、同日下午4時21分許，在其位於臺中市○○區○○○路00號之居所前之不特定多數人得以共聞共見之場所，接續以「恁娘客兄公」、「幹恁娘」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價。

被告就前揭行為所犯之公然侮辱罪，業經鈞院於111年7月15日以111年度易字第298號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣(下同)8,000元，如易服勞役，以1000元折算1日，並經臺灣高等法院臺中分院於111年12月21日以111年度上易字第892號判決上訴駁回在案。

被告所為使原告名譽受損而蒙受精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告100,000元。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：被告於110年9月27日、10月4日及10月6日三日所犯各次公然侮辱舉動，業經臺灣高等法院臺中分院於111年12月21日以111年度上易字第892、893、894號判決認定，被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢各次所為，均係於密切接近之時、地為各次公然侮辱行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。

原告於上開刑事判決出爐後，以被告上開「一行為」原因事實，對被告提出三次損害賠償訴訟，上開三次訴訟，請求之基礎事實同一，屬同一事件，後訴屬重複起訴之性質，違反一事不再理原則。

本次訴訟標的已為確定判決(臺灣高等法院臺中分院112年4月12日111年度上易字第603號民事判決)效力所及，請鈞院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。

並請求法院判決：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

(一)原告起訴主張，被告於110年9月27日上午9時13分許、同日下午4時21分許，在其位於臺中市○○區○○○路00號之居所前之不特定多數人得以共聞共見之場所，接續以「恁娘客兄公」、「幹恁娘」等語辱罵原告之事實，有原告所提本院111年度易字第298號（同案號第390號、第531號）刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第892號（同案號第893號、第894號）刑事判決書在卷可稽，並經本院主動調閱刑事卷宗核閱無誤。

被告對上開事實並未提出爭執，堪認原告之主張為實在。

至於原告主張被告另有其他公然侮辱之言詞內容，及於110年9月27日16時20分39秒、16時21分7秒左右，故意向原告潑不明液體，侮辱原告云云，此為被告所否認，卷內資料亦無證據證明被告有此部分公然侮辱原告之行為，則原告此部分之主張，應認無證據證明之。

而被告雖以前情抗辯，然本院111年度訴字第2305號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第603號民事判決所認定之事實範圍，係被告於110年10月4日上午9時47分許之公然侮辱原告行為；

原告亦另就被告於110年10月6日12時24分至26分之公然侮辱行為請求損害賠償，並經本院以112年度沙司補字第635號受理中。

本件原告係就被告於110年9月27日上午9時13分許、同日下午4時21分許之公然侮辱行為，所提起之侵權行為損害賠償，與上述案件，時間均不同，並非同一事件，被告關於此部分之抗辯，應無可採。

(二)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、195條第1項前段分別定有明文。

經查，兩造為鄰居關係，被告在不特定多數人得以共見共聞之居所前，以「恁娘客兄公」、「幹恁娘」（臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告人格尊嚴與社會評價，以不法侵害被上訴人之名譽權，且情節重大，依上開說明，被上訴人雖非財產上之損害，均得請求賠償相當之金額，是被上訴人請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。

(三)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

本院經參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告之舉造成原告名譽侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以1萬元為適當。

逾此部分之請求，為無理由。

(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實認定與判決結果無礙，茲不一一論列，併為敘明。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔其中100元，餘由原告負擔。

。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 張隆成