沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙小,518,20230926,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第518號
原 告 陳俊銘
被 告 張銘峰
上列當事人間請求請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為律師，原告前因妨害公務罪案件（110年度偵字第15565號），委任被告於偵查中辯護，並約定以新臺幣（下同）65,000元為酬金，其中5,000元為陪同原告至警局做筆錄酬金，另6萬元為開庭辯護酬金，被告並應允辯護至無罪或緩刑，結果被告因疫情緣故，在偵查庭未到庭辯護，之後案件直接由簡易庭審理，原告要求被告幫忙撰寫訴狀，被告推說委任關係已結束，且事後避不見面，嚴重損害原告之權益，被告受有6萬元之利益，使原告受有損害。

為此，依不當得利之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告60,000元。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告前因酒後毆打消防員，涉犯妨害公務罪，委請被告擔任偵查中辯護人，兩造於110年3月21日簽訂委任契約，依委任契約約定內容，委任契約完成時點為偵查書類送達時，被告酬金為65,000元，至於原告起訴狀所稱警詢5,000元、偵查60,000元云云，不知原告如何理解。

被告為有效辯護，乃與原告及其兄弟陳炳憲於簽訂委任契約當日，即行談話聊解當日案情，且立即為其查詢相關判決給予意見及分析，當時原告曾請被告協助進行民事和解，惟被告已告知委任事務僅為刑事偵查辯護，另進行民事是另外程序，除屬地檢署移付調解外，需另行付費，故為經濟考量，由被告建議，原告自行申請鄉鎮市公所調解，原告亦同意。

被告於110年3月22日出具委任書給臺中市政府警察局大甲分局進行辯護，嗣案件移送臺中地方檢察署，分案110年度偵字第15565號，並寄送通知原訂110年5月20日上午開庭，被告亦提前安排準備。

惟因逢疫情昇溫，當時司法院更有通令非必要緊急案件避免開庭之新聞，故書記官通知原訂庭期取消，被告亦通知原告，且提醒要儘速申請調解。

惟原告與妨害公務被害人調解後，即單方認為無受辯護需要，要求解約並退費6萬元，被告認為其要求退費無理由而拒絕，但仍有告知原告要終止委任請來簽署終止委任書，以便向地檢署提出以明責任，但原告並未聯絡，被告基於原告仍在偵查階段，不宜單方終止委任，避免原告損害，故仍繼續擔任辯護人。

嗣臺中地檢署偵查終結寄送相關偵查書類，偵查書類上載有被告擔任辯護人及相關辯護意旨，委任事務已完成，惟被告仍基於道德上提醒，仍寄送相關簡訊告知原告，如有意見陳述應儘速向法院聲請開庭，事後原告執意稱被告未做事要求退費。

本件兩造有委任契約存在，被告完整進行委任事務並受領委任契約上載酬金為有法律上原因，原告以不當得利法律關係請求返還為無理由。

且依契約第6點約定，縱認有終止契約，亦無退還酬金，該點於契約已粗體加黑，被告均有解說契約，為訂約時原告所明知。

本件被告已完整進行委任事務，並無受領不相當報酬情事。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）兩造於110年3月21日簽訂委任契約書，雙方約定：「一、權限：偵查中辯護（含警局警詢筆錄）」、「二、本委任契約終止時點：臺灣臺中地方檢察署偵查書類送達時，因和解、調解成立、撤回訴訟或其他是由致案件無庸續行，亦同。」

、「三、酬金約定及給付方式：1、新台幣（下同）陸萬伍仟元，但每案件前開酬金以開庭5次（含現場勘驗、公所及法院調解等日期均需計入前開5次庭期）為限，自第6次起每次加收5,000元」等情，此有委任契約書附卷可稽。

（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

故不當得利應以無法律上之原因而受有利益者，方足當之，如非無法律上之原因或未受有利益者，自無所謂不當得利可言。

另不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人、第三人之行為)或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，有最高法院100年度台上字第899號判決可參。

本件原告雖稱「其中5,000元為陪同原告至警局做筆錄酬金，另6萬元為開庭辯護酬金」云云，但此為被告所否認，且與上述委任契約書「三、酬金約定及給付方式」記載內容不符，原告復未舉證證明其說，本院即無從認定原告此部分主張為真。

（三）再經本院主動調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15565號偵查卷宗、本院110年度沙簡字第622號、111年簡上字第54號審理卷宗核閱結果，經查： 1、兩造於110年3月22日提出刑事委任狀，被告並於110年3月22日17時11分起至17時39分止原告製作警詢調查筆錄時在場，且協助原告表示意見，此有原告之警詢調查筆錄及刑事委任狀附於偵查卷宗可稽。

2、嗣臺灣臺中地方檢察署原訂110年5月20日上午10時15分開偵查庭，但因故取消，而檢察官於收受臺中市大甲區調解委員會調解書（110年刑調字第171號），並向法院查得該調解書之法院核定字號後，即向法院聲請簡易判決處刑，此聲請簡易判決處刑書於110年10月13日送達被告事務所，原告另於110年10月26日向法院聲請改依通常程序審理，此有上述臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15565號偵查卷宗可稽。

3、而被告曾提醒原告聲請調解，且於收受臺灣臺中地方檢察署訂110年5月20日上午10時15分開偵查庭之通知後，轉通知原告，並於接獲取消開庭通知時告知原告，此有被告提出之網路對話內容為證。

4、又被告於接獲檢察官聲請簡易判決處刑書後，以簡訊告知原告偵查階段終結，委任事務完結，並提醒原告如對檢察官聲請簡易判決處刑不服，應儘快決定是否具狀向法院表示等情，此亦有被告提出之簡訊內容在卷可認。

（三）綜上事證，本院認為，被告受領原告給付之65,000元，係因兩造簽訂之委任契約書，並非無法律上之原因而受有利益。

再被告於受委任後至委任契約終止時（即臺灣臺中地方檢察署偵查書類送達時），均依契約內容執行受委任之工作，並無違反契約內容之情形，至於委任契約終止後，因原委任契約已終止，被告自無義務再另行為原告續行提供訴訟服務。

因此原告主張依民法第179條、第181條、第259條規定，請求被告返還不當得利之金額60,000元並無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 張隆成