沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙小,658,20230926,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第658號
原 告 薛植遠

被 告 徐雅婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年5月11日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告前於民國109年12月17日向原告借款新臺幣（下同）50,000元，並於當日到原告住處拿取該款項。

嗣後，原告多次聯繫被告，要求被告返還該款項，被告均置之不理，為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

（二）對被告抗辯之意見：2萬元並非借款，當時因學校需要2萬元，是被告先給原告，不是借貸關係，請被告拿出證據。

二、被告抗辯：原告之前向被告借款2萬元未清償，經抵銷後被告剩欠原告3萬元，被告願意還原告3萬元，但原告不願意。

三、得心證之理由:原告主張之事實，已據提出網路對話內容為證，被告亦不爭執向原告借款5萬元尚未清償之事實，本件被告雖以其情抗辯，但消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢之所有權於他方之行為，始足當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

本件被告雖抗辯借款給原告2萬元，並主張以此款項抵銷本件債務云云，惟此為原告所否認，並以前詞置辯。

依前開說明，被告就系爭2萬元乃為其貸與原告之借款亦即：其與被告間就2萬元有消費借貸意思合致之事實，自應負舉證責任，惟被告就其抗辯事項，並未提出任何證據，本院即無從認定，被告抗辯之事項為真。

則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達次日（即112年5月11日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 張隆成