沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,189,20230927,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第189號
原 告 蔡秀娟
被 告 陳瑞璨
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖即臺中市龍井地政事務所複丈成果圖（鑑測日期112年6月8日）所示編號Ａ部分面積7.83平方公尺之水溝、編號Ｂ部分面積0.4平方公尺之管線、標示「＋」之鐵架拆除，並將該部分土地返還原告。

二、本判決第一項有關拆除水溝、管線之履行期間為三個月。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時聲明之第一項：「被告應將原告所有座落臺中市○○區○○段000地號土地上之地上物，如地籍圖謄本塗色部分，面積約33平方公尺（以實測為準）之地上物及地下埋設水管、化糞池管線拆除，將土地返還原告。」

於嗣後更正為：「被告應將原告所有座落臺中市○○區○○段000 地號土地上之地上物，如臺中市龍井地政事務所複丈成果圖（複丈日期112年6月8日）所示Ａ（水溝，面積7.83平方公尺）、Ｂ（管線，面積0.4平方公尺）、鐵架拆除，將土地返還原告。」

（見本院卷第122頁），與前開規定相符，應予准許。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之；

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項及第2項亦有明文。

前揭規定於簡易訴訟程序適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

原告於112年9月13日當庭撤回對被告請求相當於租金之不當得利之起訴（即原起訴聲明之第二項「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1120元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年2月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告352元。」

（見本院卷第122、123頁），被告當庭同意原告撤回（見本院卷第123頁），於法相合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地)之所有人。

被告為附圖所示Ａ（水溝，面積7.83平方公尺）、Ｂ（管線，面積0.4平方公尺）、標示「＋」之鐵架（水溝、管線及鐵架合稱系爭地上物）之事實上處分權人。

系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分返還原告。

並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：位在系爭土地上的管線與鐵架是被告的，管線是供其排水使用，水溝是買房子前建商所設置等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，業據其提出土地所有權狀、土地之登記謄本等為證（本院卷第21至23頁)。

又系爭土地上目前有如附圖即臺中市龍井地政事務所複丈成果圖（鑑測日期112年6月8日）所示編號Ａ部分面積7.83平方公尺之水溝、編號Ｂ部分面積0.4平方公尺之管線、標示「＋」之鐵架等事實，經本院履勘現場屬實，製有有勘驗筆錄、拍攝現場照片可稽（本院卷第93至99頁)，另經臺中市龍井地政事務所製作複丈成果圖附卷可憑（本院卷第107頁)，被告均不爭執，自可信為真實。

(二)再查，被告自承管線、鐵架為其所有（本院卷第95頁)。另被告雖稱水溝為建商所設置，惟水溝自被告房屋後方延伸而出進入系爭土地，有現場照片可參（本院卷第97至99頁)，可見係供被告房屋排水使用，為被告支配使用，該水溝占用系爭土地部分，被告為事實上處分權人。

被告未能說明、舉證系爭地上物有何占用系爭土地權源，應認屬無權占用。

從而，原告得請求被告除去系爭地上物，並返還該部分土地。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告應將坐落系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，經原告同意者，亦同；

履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項、第3項定有明文。

經查，被告之上述水溝、管線目前既仍供被告排水使用，原本應該通過被告自己之土地（或被告房屋之下方)，今無權占用系爭土地固應拆除，然本院審酌該水溝、管線如果立刻挖除，可能使被告房屋無法排水，不利社會經濟，亦有害鄰里和諧，且原告當庭表示可與被告協商管線的走法（本院卷第123頁)，縱或被告變更管線也需要一定施作時間，爰定本件判決主文第1項所命給付之履行期間為三個月，使被告得有相當期間與原告協商或另行施作排水設施。

六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 柳寶倫