設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第278號
原 告 劉秀碧
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理 人 許博堯律師
高子涵
被 告 谷江正登(王朝曦之繼承人)
王媖媖(王朝曦之繼承人)
朱金蘭(王朝曦之繼承人)
王怡方(王朝曦之繼承人)
王鈞彥(王朝曦之繼承人)
王鈞恭(王朝曦之繼承人)
王泰鈞(王朝曦之繼承人)
王嫣嫣(王朝曦之繼承人)
王純純(王朝曦之繼承人)
王子明(王朝曦之繼承人)
王燕珍(王朝曦之繼承人)
王燕清(王朝曦之繼承人)
台灣糖業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 楊明州
訴訟代理人 張雅芳
黃永漢
被 告 王順平
王煌澤
王清祥
陳美碧
王舜樸
顏麗華
王至誠
王至賢
王景懋
胡定和
王欣欣
王文芳
王文玲
王文錚
吳美蓉
王心怡
林金星
胡明德
王心媺
㒰美珠（即王子遠之繼承人）
王中筌（即王子遠之繼承人）
王韵寧（即王子遠之繼承人）
游招琴（即王景聰之繼承人）
王舜謙（即王景聰之繼承人）
王舜熙（即王景聰之繼承人）
王舜觀（即王景聰之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告游招琴、王舜謙、王舜熙、王舜觀應就被繼承人王景聰所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地所有權應有部分各96分之1，辦理繼承登記。
被告谷江正登、王媖媖、朱金蘭、王怡方、王鈞彥、王鈞恭、王泰鈞、王嫣嫣、王純純、王子明、㒰美珠、王中筌、王韵寧、王燕珍、王燕清應就被繼承人王朝曦所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地所有權應有部分各48分之2，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配於各共有人。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配於各共有人。
訴訟費用百分之55依附表一所示共有人按其應有部分比例負擔；
其餘部分依附表二所示共有人按其應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴後，被告王景聰於民國111年9月16日過世，其繼承人為游招琴、王舜謙、王舜熙、王舜觀，有繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷一第487至497頁），並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第523頁）；
又被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人已變更為楊明州，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第223頁），均核無不合；
另被告王子遠於111年12月14日死亡，其繼承人為被告㒰美珠、王中筌、王韵寧，有繼承系統表、戶籍謄本可參（見本院卷一第477至485頁），且經本院裁定命其等承受訴訟（見本院卷二第35至38頁），合先敘明。
二、除被告台糖公司、王舜謙、王舜熙、王舜觀以外之其餘被告，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就未到庭之被告部分，准由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地，分別以各該地號土地稱之）之共有人及應有部分如附表一、二所示，系爭土地之使用分區及使用地類別為特定農業區、農牧用地。
原共有人王朝曦於訴訟繫屬前死亡，王景聰於起訴後過世，其等繼承人就系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記，爰訴請原共有人王朝曦、王景聰之繼承人辦理繼承登記。
又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，且系爭土地之分割應受農業發展條例第16條之限制，應以變價分割為最有利之分割方案，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請分割系爭土地等語。
並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告方面：㈠被告台糖公司則以：被告台糖公司就系爭土地之應有部分均為12分之8，應有部分面積達1,500.28平方公尺，若依原告之方案變價分割，對被告台糖公司權益影響極大，請求原物分割系爭土地等語。
並聲明：系爭土地請依附圖方案分割，207地號土地編號⑴及679地號土地編號(A)部分分歸被告台糖公司所有，207地號土地編號⑵及679地號土地編號(B)部分分歸原告及其他共有人維持共有。
㈡被告王舜謙、王舜熙、王舜觀則以：同意變價分割，不願繼續維持共有。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。
又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。
惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。
查系爭土地之原共有人王朝曦於起訴前之82年6月8日死亡，被告谷江正登、王媖媖、朱金蘭、王怡方、王鈞彥、王鈞恭、王泰鈞、王嫣嫣、王純純、王子明、㒰美珠、王中筌、王韵寧、王燕珍、王燕清為其繼承人；
又系爭土地之原共有人王景聰於111年9月16日死亡，其繼承人為被告游招琴、王舜謙、王舜熙、王舜觀，上開被告迄未辦理繼承登記，有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本及土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第39至57頁、第61至101頁、第487至497頁），揆諸前揭說明，原告請求上開被告就其等被繼承人王朝曦、王景聰所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第1、2項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
經查，207地號土地為原告及附表一所示被告所共有，679地號土地為原告及附表二所示被告所共有，應有部分分別如附表一、二所示；
系爭土地目前並無建物套繪登錄資料，有臺中市政府都市發展局111年4月26日中市都建字第1110086125號函可參（見本院卷一第181頁）；
又系爭土地之使用分區及使用地類別為特定農業區、農牧用地，並無法令限制不得分割，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟無法協議分割等情，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷一第39至57頁），則原告依上開規定請求裁判分割系爭土地，於法有據。
㈢經查：⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判參照）。
所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用(最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照)。
⒉207地號土地現為空地，679地號土地現遭他人占用種植水稻等情，有現場照片在卷可佐（見本院卷一第283至285頁），且為到庭被告所不爭執。
原告主張變價分割，為被告王舜謙、王舜熙、王舜觀所同意（見本院卷二第235頁），而被告台糖公司則提出如附圖所示之分割方案，請求原物分割。
⒊系爭土地均屬非都市土地，使用分區及編定為特定農業區農牧用地，為農業發展條例第3條第11款所稱耕地，其分割應受同條例第16條規定限制。
而「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。
但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。
四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」
農業發展條例第16條第1項但書第3、4款定有明文。
系爭土地為該條例89年1月4日修正施行前共有耕地，且於修正施行後有繼承之事實，得依現共有人數（20人）申請分割為單獨所有，或分割後共有型態符合耕地分割執行要點第9點規定等情，有臺中市豐原地政事務所111年4月20日豐地二字第1110003945號函可參（見本院卷一第177頁）。
可知系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前即存在共有關係，符合農業發展條例第16條第1項但書第4款之規定，依法尚非不得將系爭土地予以細分。
⒋然依被告台糖公司所提如附圖所示之分割方案（見本院卷一第445至447頁、第531至533頁），207地號土地編號⑴及679地號土地編號(A)部分分歸被告台糖公司所有，207地號土地編號⑵及679地號土地編號(B)部分分歸原告及其他共有人維持共有，此原物分配方案，使被告台糖公司取得824.64平方公尺、675.63平方公尺之農地，且679地號土地編號(A)部分形狀細長不規則，顯難發揮農地之經濟效用；
而原告及其餘被告取得之部分面積僅為412.33平方公尺、337.81平方公尺，面積更為狹小，是此原物分配方案，將使系爭土地一分為二，各部分土地面積更為零碎、狹小，679地號土地編號(A)部分土地形狀甚且為不規則。
本院審酌系爭土地以特定農業區農牧用地之目的而言，面積本已較小，207地號土地為1236.97平方公尺、679地號土地為1013.44平方公尺，屬零星之耕地，加之其形狀不規則，原物分割將使系爭土地更為畸零、細碎而不易使用，影響農地利用，無法發揮其經濟效用。
依上說明，本院衡酌系爭土地之性質、經濟效益及上開農業發展條例第16條避免耕地細分之立法精神，認系爭土地尚不宜依民法第824條第2項第1款前段以原物分配於各共有人。
⒌綜上所述，依系爭土地之性質、經濟效益及上開農業發展條例第16條避免耕地細分之立法精神，系爭土地尚不宜依民法第824條第2項第1款前段以原物分配於各共有人；
且將系爭土地原物分配於兩造任何一造，尚難兼顧爭土地共有人全體之利益及實質公平，即依民法第824條第2項第1款後段規定，將系爭土地原物分配於部分共有人，亦屬不當；
再者，若採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。
衡諸上開各情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利；
是以，系爭土地應依民法第824條第2項第2款規定，變賣共有物，由兩造依附表一、二所示應有部分比例分配價金，以消滅共有關係為當。
四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示之被告，應就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。
本院復依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀，認以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第3、4項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用依據之法條：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 柳寶倫
附表一：
臺中市○○區○○段000地號土地共有人及應有部分 編號 共有人姓名 應有部分 備 註 1 王朝曦 2/48 於82年6月8日死亡，繼承人為被告谷江正登、王媖媖、朱金蘭、王怡方、王鈞彥、王鈞恭、王泰鈞、王嫣嫣、王純純、王子明、㒰美珠、王中筌、王韵寧、王燕珍、王燕清（訴訟費用連帶負擔）。
2 台灣糖業股份有限公司 8/12 3 王順平 2/48 4 王煌澤 1/48 5 王清祥 1/144 6 陳美碧 1/288 7 王舜樸 1/288 8 顏麗華 1/48 9 劉秀碧 1/24 10 王至誠 1/96 11 王至賢 1/96 12 王景聰 1/96 於111年9月16日死亡，繼承人為被告游招琴、王舜謙、王舜熙、王舜觀（訴訟費用連帶負擔）。
13 王景懋 1/96 14 胡定和 2/48 15 王欣欣 1/96 16 王文芳 1/96 17 王文玲 1/96 18 王文錚 1/96 19 吳美蓉 1/144 20 王心怡 1/48 附表二：
臺中市○○區○○段000地號土地共有人及應有部分 編號 共有人姓名 應有部分 備 註 1 王朝曦 2/48 於82年6月8日死亡，繼承人為被告谷江正登、王媖媖、朱金蘭、王怡方、王鈞彥、王鈞恭、王泰鈞、王嫣嫣、王純純、王子明、㒰美珠、王中筌、王韵寧、王燕珍、王燕清（訴訟費用連帶負擔）。
2 台灣糖業股份有限公司 8/12 3 王順平 2/48 4 王煌澤 1/48 5 陳美碧 1/288 6 王舜樸 1/288 7 顏麗華 1/48 8 林金星 1/144 9 劉秀碧 1/24 10 王至誠 1/96 11 王至賢 1/96 12 王景聰 1/96 於111年9月16日死亡，繼承人為被告游招琴、王舜謙、王舜熙、王舜觀（訴訟費用連帶負擔）。
13 王景懋 1/96 14 胡明德 2/48 15 王欣欣 1/96 16 王文芳 1/96 17 王文玲 1/96 18 王文錚 1/96 19 吳美蓉 1/144 20 王心媺 1/48
還沒人留言.. 成為第一個留言者