沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,299,20231220,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第299號
原 告 林峻宇
訴訟代理人 羅盛德律師
被 告 蔡正義
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來（112年度板簡字第321號），本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告與訴外人黃淑瀅於民國105年12月28日結婚起迄今婚姻關係仍存續中。

詎被告明知黃淑瀅為有配偶之人，被告、黃淑瀅於110年5月22日相約出遊，其等二人除以「老公」、「老婆」暱稱互稱對方外，並在同一房間為擁抱、親吻等逾越一般社會通念男女正常交往之行為（下稱系爭行為），已侵害原告之配偶權且情節重大，原告精神上受有相當之痛苦，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。

為此，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金20萬元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事裁判意旨參照）。

經查：⒈原告主張之前揭事實，業據原告提出被告、黃淑瀅間之LINE對話紀錄、相片等件為證（見原證1至原證4），並有原告、被告之戶籍資料附卷可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，應堪認原告主張之前揭事實為真正。

則被告、黃淑瀅於110年5月22日所為親吻、擁抱等親密舉動之系爭行為，已逾越一般社會通念男女正常交往之程度，而足侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，且使其對完整圓滿之婚姻生活無法期待，破壞婚姻關係所賴以維繫之互信基礎，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節核屬重大，堪以認定。

依前開說明，原告主張被告應賠償其非財產上損害即精神慰撫金，為屬有據，堪予憑採。

⒉慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院參酌原告於本院審理時所陳學經歷、收入狀況及經濟條件，及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），併審酌被告就系爭行為之加害情節、原告配偶關係身分法益遭侵害所受之精神痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當。

是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，為有理由，應予准許。

至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告前揭10萬元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。

則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自112年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 許采婕