沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,369,20230912,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第369號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司




法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安

陳靖雯
被 告 楊程凱
訴訟代理人 楊怡君
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第6696號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣266,673元，及其中新臺幣248,834元按附表所示計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣266,673元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由、原告主張：台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民國94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限公司之權利義務，先行說明。

被告於91年12月31日與原告成立信用卡使用契約，於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或依循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除依信用卡約定條款第23條喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並加計違約金，因應銀行法第47條之1利率上限規定，自104年9月1日起，改依年息百分之15計息。

被告自110年11月10日至111年10月27日止，在特約商店內消費簽帳，截至112年2月18日止，尚有合計新臺幣（下同）266,673元之消費帳款、費用、違約金及利息未支付，其中消費帳款本金為248,834元。

為此，依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告266,673元，及其中本金、利息按附表所示之年息計算。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告將遲延利息計入循環利息，收兩次利息，不合理。

三、得心證之理由：

（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

（二）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、歷史交易大量明細資料、帳單等影本為證。

被告雖以前情抗辯，然依據原告提出之信用卡客戶滯納消費款明細資料所載，被告積欠消費款248,834元、積欠預借現金手續費1,625元、積欠循環息及違約金計16,214元，且依原告提出之被告111年5月至112年4月帳單內容，原告每月帳單明細所載內容，亦未發生將遲延利息再計入循環利息，而重複計息之情形，被告復未就其主張之事實提出證據證明之，本院依上述調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

（三）從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官
附表：
編號 尚欠本金 （新臺幣） 週年利率 計息日期 1 17,141元 14.71％ 自民國112年2月19日起至清償日止 2 50,017元 13.71％ 自民國112年2月19日起至清償日止 3 163,137元 15％ 自民國112年2月19日起至清償日止 4 18,539元 14.97％ 自民國112年2月19日起至清償日止 本金合計：248,834元