沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,41,20230607,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第41號
原 告 李義雄
被 告 張江成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告為臺中市○○區○○○段○○○○段○○000○000○000地號土地（下稱前開三筆土地）之耕作權人，原告為臺中市○○區○○○段○000○0地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，頂店圳第三支線三十甲分線田尾溝1（下稱前開溝渠）則流經前開三筆土地、系爭土地。

被告因認原告於民國110年10月18日在雙方土地之分界，以鋼筋及塑膠黑網架設之圍籬阻塞前開溝渠，致妨害被告耕作前開三筆土地之灌溉及排水(原告甲○○另案涉犯妨害農事水利罪嫌部分，另經檢察官不起訴處分在案)，心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於111年1月15日16時30分許，將上開原告以鋼筋及塑膠黑網架設之圍籬徒手扯斷並推在地，而失其效用，原告嗣於翌日(16日) 14時30分許巡視系爭土地，始悉上情；

又被告就前揭行為所犯之毀損他人物品罪，業經臺灣臺中地方法院另案於111年12月30日以111年度沙簡字第628號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件）。

被告之前開行為，毀損系爭土地上原告之圍欄、田埂，不清除地上物，藉故侵占系爭土地，封死產業道路及阻礙原告之農耕機具進入系爭土地耕種，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計220,000元：⒈架設圍欄之鐵條180支，計20,000元。

⒉架設圍欄之黑色塑膠網4,000元及施工工資18,000元（即施工人數3人，工期2日、每人每日工資為3,000元）⒊修復圍欄（二次施工）之鐵條、黑網、施工工資及清除費用合計42,000元。

⒋被告地上物占用原告系爭土地1年之租金共36,000元。

⒌原告之農耕機具無法進入並通行系爭土地，系爭土地無法正常蓄水，致原告受有無法耕種系爭土地之農作損失80,000元（即依據農會收購稻米公定價格計算，系爭土地農作一期可收20,000元，2年計4期，合計80,000元）。

⒍精神慰撫金20,000元：原告受被告前開行為之不法侵害，精神上受有相當之痛苦，且原告遭受被告之惡言、兇悍、騷擾、毀損等精神上困擾，已經超過其範圍，故被告應賠償原告精神慰撫金20,000元。

㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告220,000元。

並聲明：被告應給付原告220,000元。

二、被告抗辯：原告築的圍欄影響被告賴以為生的作物排水，被告怕農作物會淹死一時情急將圍欄推倒，前開刑事案件法院業經判處被告罪刑確定，被告就毀損之塑膠圍欄已經修復完整。

原告主張之被告封死產業道路部分，該土地乃為私人土地，期間原告也有進入系爭土地除草及種植農作物，被告並未阻止原告通行，原告無法在系爭土地耕種，與被告無涉。

再者，被告的樹木是一些防風樹，在之前祖父時代就已經種了，由被告繼承這些樹木，在共有土地分割之後，變成是坐落在原告之系爭土地上。

原告對被告之本件請求，為無理由。

並聲明：㈠駁回原告之訴；

㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷： 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。

又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。

（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。

經查，原告主張其因被告行為，致原告受有架設圍欄之鐵條180支計20,000元、架設圍欄之黑色塑膠網4,000元及施工工資18,000元、修復圍欄（二次施工）之鐵條、黑網、施工工資及清除費用合計42,000元、系爭土地1年之租金共36,000元及致原告受有無法耕種系爭土地之農作損失80,000元等損害，固據原告提出現場相片、存證信函、臺中市大甲地政事務所土地複丈錄影光碟等件為證，惟為被告所否認，且原告提出之前開證據，顯無從逕認前開現場相片所示現況之確切原因為何外，且未據原告提出支出收據或統一發票等相關單據，並佐以卷附被告提出其修復圍欄之相片（見本院卷第109至112頁），堪認被告所辯其就毀損之塑膠圍欄修復乙節，應屬非虛。

再者，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參見最高法院51年台上字第223號民事裁判，亦同此旨）。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

為民法第195條第1項所明定。

依前開規定，自須被害人之身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即精神慰撫金。

本件依原告主張之前揭事實，堪認原告並無身體、健康等人格法益受侵害之情事。

是原告對被告之本件精神慰撫金請求，自屬無據。

此外，原告對於被告確有該當於侵權行為成立要件即兼括：歸責性、相當因果關係及原告受有前揭損害等有利於己事實，復未提出確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。

準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告220,000元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 許采婕