沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,485,20240322,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第485號
原 告 林寶興
被 告 黃金明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣235,303元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣235,303元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查：㈠原告主張：被告於民國112年1月7日15時53分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱前開小貨車），沿臺中市潭子區福潭路180巷由西向南右轉福貴路往南方向行駛，行經福貴路與福潭路180巷口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉；

適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市潭子區福貴路由北向南往環中東路1段方向行駛，亦疏未注意車前狀況，發現被告駕駛之前開小貨車貿然以高速自路口右轉時，緊急剎車閃避而人車倒地，致原告受有左側肩胛骨骨折等傷害（下稱前開傷害），兩造就本件車禍均具有過失，被告應負70％之過失責任，原告則應負30％之過失責任等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、台中慈濟醫院診斷證明書等件為證，並有臺中市政府警察局大雅分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，而被告復未作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前開事實為真正。

㈡承上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因前開傷害所受損害新臺幣(下同)568,199元（即包括：⒈醫療費用217,261元、醫療雜支2,598元；

⒉看護費用62,100元；

⒊原告於本件車禍發生時縱無工作，惟原告於本件車禍發生前身體健康且未滿65歲，爰以112年度勞工每月最低薪資26,400元計算，原告自受有前開傷害起至112年4月15日之該段期間受有不能工作損失86,240元：⒋精神慰撫金200,000元），並依被告應負70％過失責任比例計算為397,739元（568,199×70％＝397,739，元以下四捨五入），再扣除原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金67,068元，被告尚應賠償原告330,671元及其法定遲延利息。

並聲明：⒈被告應給付原告330,671元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈢被告因前揭過失行為致原告受有前開傷害，有如前述，堪認二者間具有相當因果關係，被告自係過失不法侵害原告之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。

茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：⒈原告因前開傷害就醫而支出醫療費用217,261元、醫療雜支2,598元，業據原告提出台中慈濟醫院診斷證明書及其醫療單據、購買醫療用品明細及統一發票為證，堪認均屬原告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。

⒉民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。

又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。

經查，原告主張其因前開傷害於112年1月7日至同年月14日（合計8日）之住院期間由親屬全日照護，每日看護費用為2,700元，看護費用合計21,600元(2,700×8=21,600)，且原告於000年0月00日出院後需專人照顧1個月（合計30日），此部分由親屬半日照護，每日看護費用為1,350元，看護費用合計40,500元(1,350×30=40,500)乙節，業據原告提出台中慈濟醫院診斷證明書、住院期間看護約聘證明為證，且衡諸本件原告主張之每日看護費用，未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，原告請求被告賠償其看護費用損害62,100元（21,600＋40,500＝62,100），為有理由，應予准許。

⒊原告雖以上情主張其因前開傷害受有不能工作之損失86,240元，惟原告就其因前開傷害確受有不能工作薪資損失之有利於事實，並未提出證據證明以實其說，自難為有利原告之認定。

是原告就前揭86,240元之請求，為無理由，不應准許。

⒋精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。

原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。

本院參酌原告於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院113年2月20日言詞辯論筆錄，為維護其隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭過失傷害之加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以150,000元為適當。

是原告請求被告賠償其精神慰撫金150,000元，為有理由，應予准許。

至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

⒌綜上，被告應賠償原告之總額為431,959元（217,261＋2,598＋62,100＋150,000＝431,959）。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。

民法第217條第1項定有明文。

查原告、被告就本件車禍之發生均具有過失，原告應負30％之過失責任、被告則應負70％之過失責任，有如前述。

則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為302,371元（431,959×70％＝302,371，元以下四捨五入）。

㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件車禍已領取強制責任險保險金67,068元，業據原告於本院審理時陳明在卷，並有國泰產物保險公司復本院函附理賠給付明細在卷可憑（見本院卷125、127頁），依前開規定，自應於本件原告所得請求被告賠償金額中予以扣除。

是經扣除上開金額後，被告尚應賠償原告235,303元（302,371－67,068＝235,303），堪以認定。

㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭235,303元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月4日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告235,303元，及自112年8月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

二、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。

三、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 許采婕