沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,545,20240816,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第545號
原      告  郭銘義   
訴訟代理人  張仕融律師
被      告  何振淵   
            何振吉   
共      同
訴訟代理人  胡峰賓律師
複代理  人  劉書帆   

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
 一、確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖（即臺中市龍井地政事務所複丈日期民國113年4月1日土地複丈成果圖）編號ｂ所示（即方案Ｂ）之土地（面積43平方公尺）有通行權存在。
 二、被告應容忍原告在前開第一項土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行，並應將設置在前開第一項土地上之鐵皮圍籬拆
除，且不得在前開第一項土地上設置障礙物、破壞道路等
妨礙或阻撓原告通行之行為。
 三、原告其餘之訴駁回。
 四、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
 五、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：㈠原告為坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000○0地號土地（面積357平方公尺，下稱前開297之3地號土地）之所有人（權利範圍全部），原告亦為坐落前開297之3地號土地上即同段第262建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱上址28號房屋）之所有人（權利範圍全部）。

又前開297之3地號土地乃為與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之土地（下稱袋地），周圍地為兼括被告所有（何振淵、何振吉應有部分各為2分之1）同段第291地號土地（面積1953平方公尺，下稱前開291地號土地；

）在內等他人之土地所圍繞，原告多年來均經由前開291地號土地上之東南側土地即如附圖【即臺中市龍井地政事務所複丈日期民國113年4月1日土地複丈成果圖，下同）附圖編號ａ所示（即方案Ａ）之土地（面積82平方公尺，下稱系爭Ａ土地）；

又系爭Ａ土地之寬度係自前開291地號土地東側地籍線往西平移6公尺】往南連接臺中市大肚區南榮路396巷道路（下稱前開396巷道路）對外通行。

詎料，被告近期竟在系爭Ａ土地上設置鐵皮圍籬，使原來可供車輛通行系爭Ａ土地之通路，封鎖至現況即設置鐵皮圍籬（即南北向之鐵皮圍籬部分）後，僅坐落在前開291地號土地及訴外人臺中市○○○段○000地號土地（面積487平方公尺，下稱前開301地號土地）上之現況鋪設水泥路面通路（即南北向之通路、寬度約1.8公尺，下稱前開現況水泥通路）連接至前開396巷道路，惟上址28號房屋係坐落在前開297之3地號土地上而有停車之需求，即使一般車身較小之汽車亦無法駛入前開現況水泥通路，前開現況水泥通路自無法作為前開297之3地號土地之通常使用，益見前開297之3地號土地乃為袋地。

㈡前開291地號土地原來為訴外人郭冷（即原告伯父）所有，當時前開297之3地號土地即利用系爭Ａ土地連接前開396巷道路對外通行，被告之父親即訴外人何芳祥約於15年前取得前開291地號土地之所有權後，原告之父親即訴外人郭美澤曾與何芳祥商談就系爭Ａ土地以地換地或向何芳祥購買，但無法達成協議而延滯至今，足見前開297之3地號土地長久即經由系爭Ａ土地對外通行，且依系爭Ａ土地之坐落位置、面積（僅占前開291地號土地約4.19％之面積），亦無礙於被告就前開291地號土地其餘面積之整體使用。

被告妨害原告人車通行系爭Ａ土地後，前經原告請求被告移除該鐵皮圍籬，未獲被告置理，原告自有提起本件訴訟請求確認通行權存在之確認利益。

㈢再者，原告之上址28號房屋坐落在前開297之3地號土地上而有停車之需求，有如前述，且自前開396巷道路往北駛入系爭Ａ土地之通路係呈現垂直狀態，而現今車輛迴轉半徑至少5公尺左右，則無論以寬度僅為3公尺之通路【即坐落在前開291地號土地及前開301地號土地上（即以附圖方案Ｃ圖示之紅色虛線區隔，其中坐落在前開291地號土地之面積即如附圖編號ｃ所示（即方案Ｃ）之土地（面積32平方公尺）；

下就兼括前開301地號土地在內之該3公尺寬度通路，稱之為系爭Ｃ土地】，或依附圖編號ｂ所示（即方案Ｂ）之土地（面積43平方公尺，下稱系爭Ｂ土地）之通路（即系爭Ｂ土地之寬度係自前開291地號土地東側地籍線往西平移3公尺），一般小客車均難自前開396巷道路駛入系爭Ｃ土地或系爭Ｂ土地而通行至原告之前開297之3地號土地，更遑論供消防車或救護車等車寬更寬之公務車輛通行，堪認系爭Ｃ土地及系爭Ｂ土地均非適宜之通路。

㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認原告對被告之系爭Ａ土地有通行權存在；

⒉被告應容忍原告在系爭Ａ土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行，並應將設置在系爭Ａ土地上之鐵皮圍籬拆除，且不得在系爭Ａ土地上設置障礙物、破壞道路等妨礙或阻撓原告通行之行為；

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠被告在系爭Ａ土地設置現況之鐵皮圍籬（即南北向之鐵皮圍籬部分）後，原告仍可經由前開現況水泥通路連接前開396巷道路對外通行，且前開現況水泥通路（即寬度約1.8公尺）中之坐落在前開291地號土地上之寬度約1.2公尺，亦足供行人及機車之通行使用，再衡諸原告主張之通路長度（即南北向）僅約15公尺，而前開297之3地號土地之位置偏僻，四周幾乎均為田地外，距離市區亦有相當距離，兩造土地附近區域有一空地可供停車使用，原告之汽車平時停放在該處，無論汽車是否可以駛入前開297之3地號土地，不會導致原告因此無法通常使用前開297之3地號土地。

則前開現況水泥通路，已足供原告之前開297之3地號土地通常使用，前開297之3地號土地自非屬袋地。

是原告提出本件訴訟請求確認通行權存在，為屬無據。

㈡退步言，縱認前開297之3地號土地係屬袋地，原告請求確認通行權存在有理由，被告主張應採對被告損害最小即系爭Ｃ土地之通路為適當，且原告應依法支付被告償金。

㈢再者，通行地僅於必要時始需開設道路，原告並未有舉證證明有鋪設柏油開設道路之必要性，且系爭Ｃ土地之地面現況已有鋪設水泥，則原告請求鋪設柏油或水泥道路部分，應無理由。

㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；

⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠下列事實，有前開297之3地號土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、上址28號房屋之建物登記謄本、前開291地號土地之土地登記謄本、地籍異動索引資料、前開301地號土地之土地登記謄本等件附卷可按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市龍井地政事務所鑑測屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）及臺中市龍井地政事務所鑑測之附圖（即包括系爭Ａ、Ｂ、Ｃ土地之通路）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實：⒈原告為前開297之3地號土地之所有人（於101年6月21日以分割繼承之登記原因而取得所有權，權利範圍全部）及上址28號房屋之所有人（於87年12月28日以第一次登記之登記原因而取得所有權，權利範圍全部）；

又上址28號房屋係坐落在前開297之3地號土地上。

⒉被告為前開291地號土地之所有人（於95年9月13日以分割繼承之登記原因而取得所有權，應有部分各為2分之1）。

⒊前開301地號土地之所有人為臺中市（權利範圍全部，管理機關為臺中市政府建設局）。

⒋前開297之3地號土地之北面臨排水溝（東西向），該排水溝北面土地之現況為稻田。

前開297之3地號土地東南側（即與前開291地號土地及前開301地號土地相鄰處）之現況有一鋪設水泥路面之南北向通路（寬度約1.8公尺，即前開現況水泥通路），前開現況水泥通路連接前開396巷道路對外通行，且前開現況水泥通路（即與前開396巷道路相鄰處）有一電線桿（併見本院卷第99頁下方、103頁下方及104、107頁之現場相片）。

又前開396巷道路之終點與被告之前開291地號土地相鄰。

⒌系爭Ａ土地（面積82平方公尺）之寬度係自前開291地號土地東側地籍線往西平移6公尺。

⒍系爭Ｂ土地（面積43平方公尺）之寬度係自前開291地號土地東側地籍線往西平移3公尺。

⒎系爭Ｃ土地【即自兩造現場指界位置（即附圖說明欄之---紅色虛線現場指界位置）往西平移3公尺】係坐落在前開291地號土地及前開301地號土地上（即以附圖方案Ｃ圖示之紅色虛線區隔，其中坐落在前開291地號土地之面積為32平方公尺）。

⒏被告設置之現況鐵皮圍籬（南北向）係坐落在系爭Ａ、Ｂ、Ｃ土地上。

㈡確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件原告主張其所有之前開297之3地號土地為袋地，對被告所有之系爭Ａ土地有通行權存在，為被告所否認。

則原告主張其有該通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟請求確認通行權存在，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈢土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

民法第787條第1項、第2項前段定有明文。

前開規定所稱之土地（下亦稱袋地）所有人得通行周圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路土地直接鄰接為限。

如果不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同地主土地之隔，為達通行公路之目的，尚難謂此二筆以上之土地，非為該條所謂之周圍地（參見最高法院69年度台上字第266號民事裁判，亦同此旨）。

又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院95年度台上字第2653號、81年度台上字第2453號民事裁判意旨參照）。

再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號民事裁判意旨參照）。

經查：⒈依前所述（即前揭第㈠、⒋點之事實），堪認原告之前開297之3地號土地，須經由周圍地（即前開301地號土地及前開291地號土地）始得往南連接最近之前開396巷道路對外通行。

又通路寬度僅約1.8公尺之前開現況水泥通路坐落土地位置係位於：被告之前開291地號土地上及臺中市之前開301地號土地上，此綜參前揭卷附地籍圖謄本、本院勘驗筆錄（含現場相片）及附圖方案Ｃ土地圖示（即兩造現場指界之紅色虛線）即明，且有建物所有權登記之建地即原告之上址28號房屋係坐落在前開297之3地號土地，自應考量該建地供機車、小客車等一般車輛（下簡稱一般車輛）進出之使用用途需求，則通路寬度僅約1.8公尺之前開現況水泥通路，顯不足以供一般車輛進出前開297之3地號土地對外連接前開396巷道路之通常使用，依前開說明，前開297之3地號土地乃為與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地，堪以認定。

⒉再者，系爭Ｂ土地乃為前開297之3地號土地之通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法之通路，說明如次：⑴被告主張系爭Ｃ土地之範圍係包括前開現況水泥通路在內，且系爭Ｃ土地之寬度合計僅為3公尺，並佐以坐落在系爭Ｃ土地上（即與前開396巷道路相鄰處）有一電線桿（即前述本院卷第99頁下方、103頁下方及104、107頁現場相片之該電線桿），依該電線桿之坐落位置，顯會影響一般車輛進出前開297之3地號土地對外連接前開396巷道路通行之不便 ，堪認系爭Ｃ土地尚不足以供作前開297之3地號土地對外通行必要範圍之通路。

是被告主張系爭Ｃ土地之通路，並無可採。

⑵原告雖以前詞所稱前開297之3地號土地先前對外通行之歷史沿革為由，據此主張應採系爭Ａ土地之通路。

然綜參對照被告嗣後設置現況鐵皮圍籬（南北向）前、後之現場相片（見原告所提原證4即：112年度補字第984號第27、29頁之相片，及前揭本院勘驗筆錄併附之現場相片），被告設置現況鐵皮圍籬前之通路寬度（即包括臺中市之前開301地號土地之通路在內），應較原告所主張系爭Ａ土地（即未將前開301地號土地之通路計算在內，而自前開291地號土地東側地籍線往西平移6公尺）之寬度為窄，則原告主張系爭Ａ土地乃為前開297之3地號土地先前對外通行之通路，自難憑採。

換言之，倘依原告主張之系爭Ａ土地，原告實際可對外通行之通路寬度已逾6公尺寬（即尚須加計前開301地號土地之現況通路寬度），顯見並非對周圍地即被告之前開291地號土地損害最少之處所及方法之通路。

是原告主張系爭Ａ土地之通路，亦無可採。

⑶承上所述系爭Ｃ土地及系爭Ａ土地之通路不可採之理由，且參諸以系爭Ｂ土地之通路對外通行，原告實際可對外通行之通路寬度已逾3公尺寬（即尚須加計前開301地號土地之現況通路寬度），除已考量上址28號房屋之建地供一般車輛進出之使用用途需求外，並已兼顧避免前開電線桿妨礙一般車輛進出之不便等情，則系爭Ｂ土地之通路，乃為原告之前開297之3地號土地對外通行必要範圍內，且對被告之前開291地號土地損害最少之處所及方法之通路，實堪認定。

㈣又土地所有人，依民法第787條第1項規定而得通行周圍地以至公路，該通行地所有人即有容忍其通行之義務。

又有通行權人於必要時，得開設道路。

民法第788條第1項前段亦有明文。

換言之，民法第787條第1項之立法目的，旨在使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫澈該條規定之目的。

查原告對被告所有之系爭Ｂ土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務。

又被告確有設置障礙物（即鐵皮圍籬）之方式妨阻原告出入系爭Ｂ土地乙節，有如前述。

且為使前開297之3地號土地對外通行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請求被告應容忍原告通行系爭Ｂ土地，及應容忍原告在系爭Ｂ土地上鋪設柏油或水泥利於通行之設施，且應將設置在系爭Ｂ土地土地上之鐵皮圍籬拆除，暨不得在系爭Ｂ土地上設置障礙物、破壞道路等妨礙或阻撓原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。

㈤依民法第787條第2項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係（參見最高法院86年度台上字第3265號、76年度台上字第2646號民事裁判，亦同此旨）。

又通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。

惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度臺上字第3265號民事判決意旨參照）。

則被告雖抗辯縱認本件原告請求確認通行權存在為有理由，亦應給付被告償金等語，惟依前開說明，被告並未於本件通行權之訴提起反訴請求，且被告亦得另案訴請求原告給付償金，是被告前開所辯，尚非本院於本件訴訟中所得審究之範圍，併此敘明。

㈥綜上所述，原告請求確認其對被告所有坐落前開291地號土地上之系爭Ｂ土地有通行權存在，及據此請求被告應容忍原告在系爭Ｂ土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行，並應將設置在系爭Ｂ土地上之鐵皮圍籬拆除，且不得在系爭Ｂ土地上設置障礙物、破壞道路等妨礙或阻撓原告通行之行為，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決主文第一項因屬確認判決，性質上本不得為假執行；

又本判決主文第二項，被告應容忍原告通行系爭Ｂ土地，且不得為妨礙原告通行之行為，屬命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，其餘部分一旦執行難以回復，應待第一項確認判決確定後始得執行為適當。

是本判決並無民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執行規定之適用。

基此，本件原告假執行之聲請，為屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用，並非公平，並佐以原告之通行範圍以系爭Ｂ土地為限等情，爰依民事訴訟法第81條第2款、第79條、第85條第1項前段規定，諭知本件訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                    沙鹿簡易庭  法  官  何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                書記官  許采婕