沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙小,138,20240430,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第138號
原 告 遠信國際資融股份有限公司


法定代理人 沈文斌


訴訟代理人 韓兆廷
被 告 林莞潔


上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第33780號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣22,349元，及自民國112年8月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月18日向原告公司約定之經銷商申請購物分期，依分期付款買賣申請書暨約定書所載，物品分期總價為新臺幣(下同)40,964元整，約定自111年2月19日起至114年1月19日止，按月分36期繳納，每月19日繳付1,241元，惟自112年8月19日起，被告即未依約定付款，餘額尚有22,349元未為給付。

債務款項雖迭經催討，均置之不理。

為此，爰依分期付款契約之法律關係提起本件訴訟。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告22,349元，及自112年8月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，暨按日利率10000分之5.4計算之違約金。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟據其提出支付命令異議狀略以：該項債務尚有糾葛等語。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據原告提出分期付款買賣申請書暨約定書、應收帳款明細、中華民國國民身分證影本等件為證，並佐以被告僅泛稱該項債務尚有糾葛等語，並未敘明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主張之前揭事實為真正。

準此，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。

準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張隆成