沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙小,171,20240514,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第171號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人兼送達代收人
陳慕勤
訴訟代理人 林美芳
被 告 陳世璽

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣53,601元，及其中新臺幣15,331元自民國113年2月17日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：永豐信用卡股份有限公司於民國98年6月1日與原告合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權。

被告於00年0月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案。

查被告於98年2月23日繳付新臺幣（下同）2,000元後即未再付款，履經催討仍置之不理。

截至113年2月16日為止，被告已累計積欠新臺幣（下同）53,601元（包括本金15,331元、已到期之利息38,186元、費用84元）未付。

為此，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告53,601元，及其中15,331元自113年2月17日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

經查，原告主張之前述事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、帳務明細、信用卡契約、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。

從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 張隆成