沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙小,18,20240409,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第18號
原 告 蔡鳳娟


被 告 黃翊鴻


上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第855號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1721號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年10月26日前之該月某日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱前開第一銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予某詐騙集團使用。

嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於111年8月底，以Line通訊軟體暱稱「yangchen」帳號，向原告謊稱註冊平台帳號購買虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，於111年10月26日13時13分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓，以網路轉帳新臺幣(下同)3萬元至前開第一銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯至其它帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。

被告幫助犯一般洗錢罪之行為使原告受有3萬元之損害，被告應負損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告3萬元。

（三）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。

所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。

次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。

又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。

經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第855號刑事案卷查核屬實，並有本院刑事庭112年度金訴字第855號刑事判決附卷可按，堪認屬實。

依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受30,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。

是原告請求被告賠償其遭詐騙之30,000元，為屬有據，應予准許。

（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 張隆成