沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙小,188,20240823,1

臺灣臺中地方法院小額民事裁定
113年度沙小字第188號
原      告  蔡粧      住○○市○○區○○○路000巷000弄

被      告  莊O儀 
法定代理人  莊建雄 
被      告  洪O銘 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，裁定如下：
主  文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理  由甲、程序方面：是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。

因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。

況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。

故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。

查被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；

又被告甲○○另案刑事案件執行中，並於言詞辯論期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭。

依前開說明，被告乙○○、甲○○（下合稱被告二人）核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告甲○○、乙○○及訴外人沈秉豐3人於民國112年6月28日00時10分許，至原告位於臺中市○○區○○路0巷00號房屋，以手持棒球棍等方式毀損原告住處家之玻璃門、鐵捲門，以致造成該玻璃門、鐵捲門及電錶受損，修理玻璃門、鐵捲門、及更換新電錶的費用，扣除原先已賠償給原告新臺幣（下同）3,200元後，被告二人還要賠償原告9,681元。

並聲明：被告應給付原告9,681元。

二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。

又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。

前揭規定於小額程序亦準用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項亦定有明文。

經查，原告對被告二人之本件請求，前經原告對兼括被告二人在內等人提出毀損告訴之另案少年案件（即本院112年度少調字第1691號）調查中移付調解，原告、兼括被告二人在內等人業於112年11月6日在本院調解成立，且調解內容第一點為：相對人（即本件被告乙○○、甲○○及訴外人丙○○、沈秉豐）願給付聲請人（即本件原告）18,500元；

第二點並載明：聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有該調解程序筆錄附於112年度少調字第1691號案卷可憑，並據兩造於前開少年案件法官訊問時陳明在卷（見112年11月6日訊問筆錄），並經本院依職權調閱112年度少調字第1691號案卷全卷查核屬實。

依前開說明，調解成立者，既與民事確定判決有同一之效力，原告及被告二人均應受其拘束，倘被告二人未履行該調解筆錄約定之給付義務，原告本得以該調解筆錄為執行名義，聲請對被告二人為強制執行，自不得就同一事件再行起訴。

則原告對被告二人之本件請求，係就已有確定判決之同一效力之事件再為起訴請求，依前開規定，原告提起本件訴訟，為不合法，應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文，並依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由原告負擔之。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                    沙鹿簡易庭  法  官  何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。
須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                書記官  許采婕