沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙小,296,20240823,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第296號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來 
訴訟代理人  蕭輔弼 
            邱士哲 
被      告  呂珮慈 
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣15,592元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月4日下午3時3分許向原告申辦iRent帳號（下稱系爭iRent帳號）加入會員後，旋即於同年月8日線上登入系爭iRent帳號，選擇iRent同站租還方式，在雲林斗六民生南路站，向原告承租車號000-0000號租賃小客車 (下稱系爭車輛）7日，租賃期間自111年3月8日21時20分起至同年月15日21時10分止，被告起租時已預付165元，並約定租金平日為每日新臺幣（下同）1,100元（每小時110元）、假日為每日1,680元日(每小時168元)、逾時返還租金為每日2,300元（每小時230元），被告並需負擔使用系爭車輛之油資、通行費及停車費（下稱系爭租約），嗣被告逾時而於111年3月15日23時40分始返還系爭車輛，被告應依系爭租約給付之款項合計15,757元（包括租賃期間之租車費用8,860元、逾時返還系爭車輛之租金575元、油資5,110元及通行費、停車費1,212元），扣除被告起租時給付之前揭165元，被告尚積欠原告15,592元。

為此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告15,592元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告15,592元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：被告雖有向原告申請稱系爭iRent帳號，但被未曾向原告租用系爭車輛使用，系爭iRent帳號係遭他人盜用而租用系爭車輛，原告所稱之預付款165元與被告無關，原告未善盡客戶個資保護作為，導致客戶個資外洩，且原告提供方便性租車服務，負責管理客戶租車之app及各項軟硬體設施，其中應包含有錄影音資料及實際租車人使用之手機等ip位置、當時服務電信公司等資料，以保障客戶權益，原告無端指稱係被告租用系爭車輛，但原告無法提出承租人之影像、使用電信、電腦、使用手機ip紀錄等資料供核對，顯見原告於租車管理過程未充分保護消費者。

況且，111年3月8日至同年月15日該段期間正值新冠肺炎疫情嚴重流行期間，被告大多時間幾乎都在家與家人在一起，並無獨自前往原告所指之雲林地區租車。

再者，被告係因發現系爭iRent帳號無故被鎖，始於111年3月17日致電原告客服人員詢問原因為何，該通話內容顯示被告詢問是否有欠款金額、最後一筆要繳多少費用等語，係因被告不知道系爭iRent帳號因何故被鎖，所以被告係以假設方式詢問。

此外，系爭租約乃為定型化契約條款，如有疑義時，依消費者保護法規定，應為有利於消費者之解釋。

是原告對被告之本件請求，為無理由。

並聲明：㈠駁回原告之訴；

㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約（含汽車出租單及其用車相關規範、自助租車租賃契約、租車專案說明）、系爭車輛之行車執照、被告身分證及普通小型車駕照翻拍相片、被告申辦會員之自拍照、聯繫單、租金計算明細、通行費及停車場明細、系爭iRent帳號異動資料、被告於111年3月17日致電原告客服人員之錄音光碟及其錄音譯文等件為證（見原證1至5）。

被告雖以前詞置辯，並舉被告與其家人間之111年3月14日LINE對話紀錄、同住家人簽證單為證（見被證1、2）。

惟查：⒈觀諸前揭卷附系爭租約併附被告之身分證、普通小型車駕駛執照正反面影本與被告之自拍照，足見申辦之人確有提出被告之身分證、駕駛執照及自拍照以供查核，並佐以使用原告租車系統須註冊為會員並設定密碼（即系爭iRent帳號），若非被告本人或得其授權之人，顯無從登入系爭iRent帳號向原告租用系爭車輛。

且衡諸現代社會生活許多交易，包括金融交易、租車等生活所需功能，均需綁定帳號密碼，衡諸常情，個人對於自己之帳號密碼均須負一定保管義務，係由自己本人或得其授權之人使用為常態，遭他人盜用為變態，則被告就其所辯系爭iRent帳號遭他人盜用之變態事實，自應負舉證責任。

被告僅空言陳稱系爭iRent帳號遭他人盜用而承租系爭車輛，然被告就此有利於己之事實，未據被告提出確切證實證明以實其說，已無從為有利被告之認定。

⒉況且，被告於111年3月17日致電原告客服人員時，被告除未向客服人員反映系爭iRent帳號遭他人盜用或其未租用系爭車輛外，甚且客服人員向被告表示係3月8日租的車時，被告回稱：「是，我記得那天是7天的」等語，客服人員向被告表示包括通行費、停車場等費用在內依系爭租約尚應繳納之款項為15,592元後，被告亦回稱：「有有」等語，此觀前揭錄音譯文即明，益見系爭車輛確係被告所承租使用，且被告亦詳悉依系爭租約尚應給付原告15,592元。

準此，原告主張之前揭事實，堪信為真正。

被告前開所辯，委無可採。

從而，原告依系爭租約之約定，請求被告給付原告前揭15,592元，為屬有據，應予准許。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭15,592元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

則原告就本件利息部分，請求自支付命令送達被告翌日即113年2月11日（113年1月31日寄存送達，經10日發生送達效力；

見113年度司促字第2393號卷第49頁之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告15,592元，及自113年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                    沙鹿簡易庭  法  官  何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                書記官  許采婕