沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙建簡,2,20240828,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙建簡字第2號
原      告  王志民即佳揚水電工程行


訴訟代理人  胡惟綾 

被      告  傑翔環保科技有限公司

法定代理人  陳翔禹 
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣482,023元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣482,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告於民國（下同）111年2月至3月承攬由被告所發包之施工地址為台中市○○區○○里○○○路000號之水電工程，工程款計14萬7,381元，然本工程已施工完畢，被告業已於111年3月14日驗收，被告僅給付原告2萬元；

兩造於111年5月10日簽訂買賣分期付款協議書，依協議第二條約定，被告應自111年5月1日起至10月31日止，每月25日前支付原告3萬元，惟被告僅於111年5月10日、10月6日分別給付原告1萬9,990元及1萬5,000元，故尚欠9萬2,391元未清償。

另原告於111年5月至8月陸續承攬由被告所發包之其他水電工程，原告於111年8月完工並已經由被告驗收無誤，工程款計38萬9,632元，然迄今仍未給付。

是以，被告積欠工程款共計48萬2,023元。

為此，原告提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出工程請款單及工作簽收單影本、買賣分期付款協議書影本、兩造通訊軟體對話紀錄截圖、存證信函影本等件為證，並有被告之公司查詢資料附卷可按，而被告於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是原告主張之前揭事實，堪認屬實。

準此，原告已完成工作，依民法承攬之規定，請求被告給付積欠報酬482,023元，為有理由，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭482,023元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

則原告就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（見本院卷第73頁之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告482,023元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                        臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
                                法  官  吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                書記官  柳寶倫