沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,10,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第10號
原 告 蘊帷國際藝文有限公司

法定代理人 劉美慧
訴訟代理人 楊晨聆
被 告 麗創實業股份有限公司

法定代理人 趙玉琴
訴訟代理人 李易昌
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣166,585元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣166,585元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年1月起向原告承租門牌號碼臺中市○○區○路00號2樓之辦公室（下稱系爭房屋），租賃期間自108年1月1日起至110年12月31日止，每月租金為新臺幣 （下同）71,000元（含稅為74,550元），被告並給付原告押租金142,000元，兩造並於108年1月11日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），原告已依約將系爭房屋交付被告使用，惟被告自110年9月起即未依約給付租金，迄至111年1月29日被告遷離系爭房屋而終止系爭租約止，共積欠自110年9月起至111年1月29日止合計5個月租金，期間僅清償其中一個月租金，尚積欠原告其餘四個月租金298,200元（74,550×4＝298,200），並積欠原告依系爭租約為被告墊付之111年1月份電費1,105元及同月管理費9,280元，合計308,585元。

屢經原告催討，未獲被告置理。

為此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告前揭308,585元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告308,585元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：兩造有簽立系爭租約，惟被告向原告承租系爭房屋期間之租金均已給付原告，且被告於110年12月底已經遷離系爭房屋，原告請求111年1月之租金、電費及管理費均無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： ㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭租約、兩造於110年12月至000年0月00日間往來之電子郵件、LINE通訊軟體對話紀錄及電費繳費單據、管理費繳費單據等件為證。

被告雖以前詞置辯，惟參諸前揭電子郵件內容及LINE通訊軟體對話紀錄，堪認被告除有積欠原告自110年9月起之租金外，且被告迄至000年0月間尚未依系爭租約第5條第2項之約定將系爭房屋點交返還原告；

此外，被告復未就其確已履行系爭租約債務之有利於己事實，提出其他證據證明以實其說，堪信原告主張之前揭事實為真正。

是被告前開所辯，並無可採。

再者，被告依系爭租約第3條約定給付原告之押租金142,000元，原告迄今尚未返還被告乙節，為兩造所共認（見本院113年6月5日言詞辯論筆錄）。

則就被告積欠原告之前揭308,585元（即4個月租金298,200元、111年1月份電費1,105元及同月管理費9,280元），依系爭租約第3條、第5條、第11條等約定，扣除應予抵充之前開押租金142,000元後，被告依系爭租約請求被告給付其166,585元（308,585－142,000＝166,585），為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告前揭166,585元債權，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告就本件利息部分，請求被告給付自支付命令送達被告翌日即112年10月7日（見支付命令卷第55頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。

㈢綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告166,585元，及自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 許采婕