沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,179,20240626,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第179號
原 告 黃宜慧


被 告 鄭毅軍


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣336,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年7月26向原告借款新臺幣(下同)200,000元、於民國110年9月29向原告借款96,000元、於110年11月12日向原告借款70,000元；

嗣被告僅陸續還款30,000元，尚積欠原告336,000元未清償，屢經催討，被告均置之不理。

為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還原告336,000元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告336,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：雖曾向原告借錢，但金額不多；沒有向原告借上述的336,000元，伊應該沒有在原告提出的借據上簽名，縱有簽借據，也只有收到180,000元，其他借款金額原告並未交付等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

(一)消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查，原告主張之前開事實，業據原告提出借款契約書（下稱系爭借款契約書）、被告身分證及駕照影本(見本院卷第17-31頁)；

又被告有陸續還款30,000元，亦有匯款紀錄為證(見本院卷第33頁)。

被告雖辯稱並沒有在該借據上簽名，惟本院當庭命被告簽名十遍附卷（見本院卷第69頁)，經對照借據上被告簽名(見本院卷第19、23、27頁)，可知被告雖於法庭上改變「軍」之走筆字態，但「鄭」與「毅」仍極相似，憑肉眼對比相較，不難認係同一人之字跡。

再查，經本院調取本院112年度訴字第1494號刑事案卷，被告於該案中任證人並朗讀證人結文簽名（審判長令其朗讀證人結文該刑案卷第380頁，該結文見該刑案卷第397頁）；

首先綜觀該結文上之簽名，「軍」與上述本院當庭命被告簽名十遍附卷之「軍」走筆字態相同，被告辯稱未在係爭借據上簽名，已難採信。

再查，該刑案卷內之審理筆錄呈現，經當庭提示系爭借款契約書（位於該刑案卷第135-147頁)後，詰問被告「你有無跟黃宜慧借錢，並且簽下借據？」、「債務是否已經清償完畢？」，被告當時答稱「應該還有蠻多筆的」、「目前還沒」等語（見該刑案卷第385頁)，及詢問被告「你有無跟黃宜慧貸款？」，被告答稱「有，因為當時股票有輸，我先跟她貸款。」

等語（見該刑案卷第386頁)，均未否認系爭借款契約書為其所親簽，並承認有借款事實及借款債務尚未償還；

被告擔任證人復經具結擔保證言之正確，足見系爭借款契約書確為被告所簽，應可認定。

其否認有簽立系爭借款契約書，已無足取。

再者，原告已陳稱，借款200,000元之該系爭借款契約書，除原告承認收到180,000元外，另現金20,000元以現金交付被告，及借款96,000元、70,000元之系爭借款契約書，則是以身邊現金交付等語；

衡於常情，分次以現金交付20,000元、96,000元、70,000元，均尚非鉅款，一般人非無可能留存現金於身邊供週轉使用，故原告陳稱係以現金交付被告，而未另外提領一節，尚無悖經驗常情，自難以原告未提出取款交易明細，即遽認無交付借款予被告之事實。

從而，被告於刑案中擔任證人，既未否認系爭借據所示之借款事實存在，其於本件另辯稱借款未全部交付，應非足採。

準此，被告應確有如系爭借款契約書所示向原告借款之事實，則扣除已償還之金額後，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付剩餘未償還之336,000元，為有理由，應予准許。

(二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告前揭336,000元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。

則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（於113年2月22日寄存送達，見卷附第41頁送達證書，於113年3月3日發生送達效力）之翌日即113年3月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。

(三)綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告336,000元，及自113年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3,640元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 柳寶倫