沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,241,20240716,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第241號
原 告 劉嫻憶
訴訟代理人 許莉甄
被 告 蔡協榮
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國112年11月30日、票面金額為新臺幣60萬元、到期日為民國112年12月30日之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前持原告及訴外人陳瑞峰、楊宗原於民國112年11月30日所共同簽發、票面金額新臺幣（下同）600,000元、到期日112年12月30日、免除作成拒絕證書之本票乙紙（票據號碼：WG0000000，下稱系爭本票）向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定強制執行，經臺灣臺中地方法院以113年度司票字第497號裁定准予強制執行在案，惟該系爭本票並非原告所簽發，簽名非原告所自寫，簽名筆跡與原告筆跡不同，且該印章亦與原告之印鑑章不同，原告否認系爭本票之真正，故被告對原告並無本票債權存在。

為此，提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。

並請求法院判決：（一）確認被告持有以原告為發票人、發票日為112年11月30日、票面金額為60萬元、到期日為112年12月30日之本票債權不存在。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。

查被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，則系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號裁判要旨參照）。

原告主張系爭本票非其所簽發，依前揭說明，應由被告就系爭本票之真正負舉證之責。

而被告對於系爭本票是否為原告所簽發之有利於己之事實，並未舉證證明以實其說，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。

（三）綜上所述，原告以系爭本票係遭偽造為由，訴請確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官