沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,243,20240726,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第243號
原 告 林麗玲

被 告 林江典
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年2月22日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：被告向原告借款，原告礙於姊弟情誼，於民國111年4月6日前往台中商業銀行匯款20萬元予被告，惟嗣經原告多次催促被告還款，被告均搪塞不還。

為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並請求法院判決：如主文第一項所示。

二、被告抗辯略以：被告確有收到原告20萬元之匯款，但並非借款，而係向原告催討其任職展男營造工程有限公司之會計期間，所侵占公司之款項。

並請求法院判決：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張有匯款之事實，業據原告提出銀行匯款單、兩造間line通訊對話之截圖等為證；

且觀該line通訊對話之截圖內容，被告表明「您明天可以匯款借我嗎?」等語，已明確表達是「借款」無訛；

且被告不否認原告有匯款20萬元之事實，故原告主張有借款20萬元予被告一節，應屬可採。

原告嗣於line通訊對話中有要求被告還款，則被告有返還借款義務。

從而，原告依借貸之法律關係請求被告返還借款，訴請被告給付原告20萬元，為有理由，應予准許。

(二)雖被告主張該匯款，係向原告催討其任職展男營造工程有限公司之會計期間，所侵占公司之款項云云。

然由上述line通訊對話內容可知，被告敦請原告儘速匯款當時，並無表明係向原告催討侵占公司之款項；

況原告業已否認曾侵占公司之款項。

再者，展男公司係「法人」，有獨立享有之權利、義務能力，且公司所屬之財產與各股東之財產嚴予區分，公司法均有明文。

因此，倘原告曾侵占公司財產，非等同原告積欠被告債務，自應由公司向原告追討，被告無向原告追討之權利，被告更不能以此為由拒絕返還不相干之上述借款，故被告之抗辯，顯難為其有利之認定。

被告主張原告曾侵占公司財產等情既與本案無關，本院亦無對此事實調查之必要，併予敘明。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

所有給付有確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日而言。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之系爭借款債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

依原告前開主張，並佐以卷附兩造間line通訊對話所載內容，顯未約定被告償還系爭借款之期日，依前開說明，核屬給付無確定期限之債務，則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 柳寶倫