沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,382,20240710,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第382號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如



被 告 魏蔡雯珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣864,973元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣864,973元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人吳以涵所駕駛、歐力士小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年4月27日22時25分，行經台中市清水區四維東路與大勇路口處，因被告所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱肇事車輛），疏未注意應依規定讓車之規定致二車發生碰撞，系爭車輛受有損害。

系爭車輛經送修復估價，修理費用高達1,525,200元，因已無修復之價值故以報廢處理，扣除系爭車輛經報廢後殘值拍賣得款81,000元後，原告實際理賠支出1,444,200元(賠償率93％)；

爰依保險法第53條之規定，向被告行使求償權等語。

並聲明：被告應給付原告1,444,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：先前有達成和解，原告不應請求理賠等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險賠款同意書、理賠計算書、估價單、行車執照、駕駛執照、受損照片、報廢汽車買賣契約書等為證在卷可稽，被告亦不否認上述事實，堪認原告主張之事實為真實。

至被告抗辯先前有達成和解，原告不應請求理賠一節，原告已當庭陳稱，被告於另案中和解的對象不是原告，且該和解不包括車損等語；

既被告未能提出有針對車損部分達成和解之證據，本院尚難為其有利之認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

復按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；

行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第2項、第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。

(三)經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，被告駕駛肇事車輛行駛於支道，吳以涵駕駛系爭車輛行駛於幹道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第129頁)。

又被告駕駛肇事車輛，行經系爭交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未先暫停禮讓右方之系爭車輛先行，即貿然進入系爭交岔路口，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

(四)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。

而民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。

再者，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。

亦即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」而係「應有狀態」（最高法院78年度台上字第2311號、92年度台上字第829號判決意旨參照）。

(五)經查，本件原告固主張系爭車輛受損嚴重，修理金額已超過中古車價，應無修理必要，經扣除系爭車輛經報廢後殘值拍賣81,000元後，原告實際理賠予被保險人支出1,444,200元等情，已如前述。

惟依卷附維修估價單所示(見本院卷第99頁)零件部分之費用係1,097,147元，而系爭車輛係民國109年(西元2020年)10月出廠，至發生事故時之111年4月27日時，已使用1年7月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為807,622元（計算式：(1,097,147-182,858)/5*1.583=289,525，1,097,147-289,525=807,622）。

至於工資、烤漆部分，並無折舊問題；

而依上述估價單所示工資費用係316,227元、烤漆費用係111,826元；

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為1,235,675元（計算式：807,622元＋316,227元＋111,826元＝1,235,675元）。

(六)承前所述，如不依全車報廢處理，被告所賠償之金額可以較低，且原告亦未證明回復原狀之必要費用顯逾其物價值之需費過鉅情形，則原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，尚難逕以該保險理賠之金額認定為本件系爭車輛所受之損害。

本件被告所應負之責任，應係以系爭車輛實際修復之金額來認定，非以原告基於保險契約所支付之保險理賠費用來認定，亦即仍應以上開修復費用1,235,675元做為認定系爭車輛損害範圍之基準。

又本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告賠償系爭車輛全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭貨車殘體所得價金81,000元，附此敘明。

(七)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟吳以涵駕駛系爭車輛行經該無號誌之系爭交岔路口時，亦未注意車前狀況並減速慢行作隨時停車之準備，而逕行通過該上開路口，而與被告所駕駛之肇事車輛發生碰撞，故對於本件事故之發生，亦有過失。

本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，吳以涵應負擔30%之過失責任。

則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受吳以涵之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為864,973元（計算式：1,235,675元×70%＝864,973元，元以下四捨五入）。

(八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告代位被保險人請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條、第196條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付864,973元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 柳寶倫