沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,393,20240816,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第393號
原      告  王煌文 
            王英選 
共      同
訴訟代理人  陳廷瑋律師
被      告  王陳血 
            洪其村 
            王錫薰 
            王福錫 
            洪基榮 
            洪其賢 
被      告  王錫霖 
訴訟代理人  蔡如媚律師（法律扶助律師）
被      告  王得榮 
            陳金成 
            王麗娥 
            王麗玲 
            洪立昶 
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
 一、確認原告就被告共有坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國112年8月28日土地複丈成果圖）編號Ｂ所示之土地（面積164.93平方公尺）有通行權存在。
 二、被告在前項土地通行範圍內，應將前項土地上之雜物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或其他妨礙原
告人車通行之行為。
 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告王陳血、洪其村、王錫薰、王福賜、洪基榮、洪其賢、王得榮、陳金成、王麗娥、王麗玲、洪立昶經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判
決。
乙、實體方面：

一、原告主張：㈠原告為坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○00地號土地（面積1986.12平方公尺，下稱前開23地號土地）之部分共有人，且原告亦為坐落前開23地號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○○路00號房屋（下稱上址60號房屋）之部分共有人。

又前開23地號土地乃為與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之土地（下稱袋地），周圍地為兼括被告共有同段第24地號土地（面積2040.40平方公尺，下稱前開24地號土地）在內等其他土地所圍繞而為與公路無適宜聯絡之袋地，原告多年來均經由位於前開24地號土地即如附圖【即臺中市清水地政事務所複丈日期民國112年8月28日土地複丈成果圖，下均同）編號Ｂ所示之土地（面積164.93平方公尺，下稱系爭Ｂ土地），系爭Ｂ土地寬度為3.8公尺】往南連接海口南路之道路（下稱海口南路）對外通行。

詎料，被告竟在系爭Ｂ土地上堆放雜物，妨害原告人車通經由系爭Ｂ土地連接海口南路對外通行，前經原告請求被告移除該等雜物，未獲被告置理，原告自有提起本件訴訟請求確認通行權存在之確認利益。

㈡被告王錫霖雖以原告可自另一與前開23地號土地毗鄰即：同段第8地號土地中之部分土地（該土地位置即如附件所示黑色實線（箭頭朝東）之土地，下稱系爭Ｃ土地）往東連接海口南路對外通行等語置辯。

惟無論依系爭Ｃ土地之通路或依附圖編號Ａ所示之土地【面積110.22平方公尺，下稱系爭Ａ土地），系爭Ａ土地寬度為2.5公尺】之通路，寬度均不足而會影響一般車輛進出，且無法供消防車及救護車緊急時進出，並非適當之通路。

原告主張系爭Ｂ土地之通路，乃為適當且損害最小之通路。

㈢綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認原告對被告之系爭Ｂ土地有通行權存在；

⒉被告在系爭Ｂ土地通行範圍內，應將系爭Ｂ土地上之雜物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為。

二、被告爭執要旨：㈠被告王錫霖抗辯：前開23地號土地固為袋地，惟原告主張前開23地號土地向來經由系爭Ｂ土地之通路往南連接海口南路對外通行，則與事實不符，被告否認之。

實則，前開24地號土地之共有人間有分管契約存在，被告王錫霖遂於71至72年間陸續取得建築執照及使用執照，並在被告王錫霖分管使用之土地興建門牌號碼臺中市○○區○○○路00○0號房屋（即同段建號第247建號建物，下稱上址58之2號房屋；

又被告王錫霖就上址58之2號房屋之權利範圍為全部）及搭建雨遮（即如附圖藍色線所示之現況鐵皮雨遮，下稱前開雨遮）居住使用迄今。

被告王錫霖興建完成上址58之2號房屋之初後，被告王錫霖尚無法經由系爭Ｂ土地（即位於前開雨遮之其餘空地部分）往南連接海口南路對外通行，因當時該處為前開24地號土地之另一共有人分管之土地，故當時兩造均經由系爭Ｃ土地往東連接海口南路對外通行。

系爭Ｃ土地之面積雖較系爭Ｂ土地為多，然系爭Ｃ土地之通路已供通行多年，且系爭Ｃ土地中之部分土地已成為既成道路，顯較原告主張系爭Ｂ土地之通路較為直接、簡便，而系爭Ｃ土地之通路寬度最窄處為2.4公尺，亦足供小客車等一般車輛通行使用，顯見系爭Ｃ土地乃為前開23地號土地對周圍地損害最少之處所及方法之通路。

況且，無論依系爭Ａ土地或系爭Ｂ土地之通路位置，均與被告王錫霖所有及使用之前開雨遮範圍重疊，除妨礙被告王錫霖之使用外，並使前開24地號土地從中間（南北向）一分為二，不利於全體共有人就前開24地號土地之利用，顯見採系爭Ｂ土地或系爭Ａ土地之通路，對前開24地號土地所有人之使用產生重大妨礙，原告通行之利小於被告受損之弊，並非對周圍地損害最少之處所及方法之通路。

並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告王陳血、洪其村、王錫薰、王福賜、洪基榮、洪其賢、王得榮、陳金成、王麗娥、王麗玲、洪立昶均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

查原告王煌文、王英選為前開23地號土地之部分共有人，前開23地號土地為屬袋地，且前開24地號土地之全體共有人包括原告王英選及被告等12人等情，有該等土地登記謄本、地籍圖謄本及本院勘驗現場之勘驗筆錄（含現場相片）附卷可按，且為兩造所不爭執，堪認屬實。

而本件原告主張其等對被告就前開24地號土地中之系爭Ｂ土地有通行權存在，為被告所否認。

則原告主張有該通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟請求確認通行權存在，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

民法第787條第1項、第2項前段定有明文。

前開規定所稱之土地（下亦稱袋地）所有人得通行周圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路土地直接鄰接為限。

如果不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同地主土地之隔，為達通行公路之目的，尚難謂此二筆以上之土地，非為該條所謂之周圍地（參見最高法院69年度台上字第266號民事裁判，亦同此旨）。

又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院95年度台上字第2653號、81年度台上字第2453號民事裁判意旨參照）。

再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號民事裁判意旨參照）。

查前開23地號土地為屬袋地，已如前述。

且系爭Ｂ土地乃為前開23地號土地之通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法之通路，說明如次：⒈被告王錫霖於72年間興建完成上址58之2號房屋而為所有人（權利範圍全部），且前開雨遮（緊臨上址58之2號房屋東側牆璧而搭建，前開雨遮之位置即如附圖藍色線所示之現況鐵皮雨遮位置）乃為被告王錫霖所搭建，置放於系爭Ｂ土地上之機車、冰箱及雜物（見本院卷第261頁現場相片，下簡稱前開雜物等物品亦為被告王錫霖所置放；

又系爭Ｂ土地、系爭Ａ土地（系爭Ａ土地寬度為2.5公尺；

又系爭Ｂ土地之範圍包括系爭Ａ土地在內）均坐落在前開24地號土地上等情，有上址58之2號房屋之使用執照、門牌證明書及建物所有權狀（見被證1）、現況相片（見原證5）附卷可按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市清水地政事務所鑑測屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）及臺中市龍井地政事務所鑑測之附圖在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪以認定。

⒉觀諸系爭Ｂ土地（包含系爭Ａ土地）及系爭Ｃ土地之路徑，堪認採系爭Ｃ土地對同段第8地號土地造成之影響，顯較採系爭Ｂ土地對前開24地號土地造成之影響為大（即系爭Ｃ土地之路徑較長、占用之面積較多，且亦將同段第8地號土地（東西向）一分為二），已難認系爭Ｃ土地乃為損害最少之處所及方法之通路。

且綜參卷附地籍圖資網路便民服務系統（即被證3、原證3）及Google地圖查詢資料（即被證3），至多僅能認定系爭Ｃ土地中之部分土地為空地或現況可供通行，無從認定其歷史沿革為何，是被告王錫霖抗辯系爭Ｃ土地中之部分土地已成為既成道路乙節，自無可採。

再者，原告王英選乃為前開24地號土地之其中一共有人，有如前述，且被告王錫霖對於前開24地號土地之全體共有人間就系爭Ｂ土地有分管契約存在之有利於己事實，並未提出確切證據證明以實其說，亦無可採。

⒊上址60號房屋係坐落在前開23地號土地上，為兩造所不爭執，並有本院勘驗現場之勘驗筆錄（含現場相片）在卷可按，堪認屬實。

於此情形，自應考量機車、汽車等一般車輛乃至消防車、救護車緊急使用之需求。

又位於上址60號房屋東側之同段第8地號土地上有其他磚造或土造建物，部分為水泥路面（最窄路面寬度為2.4公尺）可往東連接海口南路（即被告主張之系爭Ｃ土地通路），另部分水泥路面（最窄路面寬度為2.1公尺）可往南連接海口南路；

又系爭Ａ土地之通路寬度為2.5公尺、系爭Ｂ土地之通路寬度為3.8公尺，而系爭Ｂ土地最南端即與海口南路連接處之海口南路道路寬度為3.8公尺等情，此觀前揭卷附本院勘驗筆錄（含現場相片）及臺中市龍井地政事務所鑑測之附圖即明。

再佐以卷附被告提出之現場相片（見被證3），堪認被告王錫霖搭建前開雨遮前之通路狀況與系爭Ｂ土地之通路亦屬相符等情以觀，則原告主張其多年來均經由系爭Ｂ土地之通路連接海口南路之對外通行，應屬非虛。

綜核上情，系爭Ｂ土地乃為前開23地號土地之通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法之通路，堪以認定。

㈢又土地所有人，依民法第787條第1項規定而得通行周圍地以至公路，該通行地所有人即有容忍其通行之義務。

又有通行權人於必要時，得開設道路。

民法第788條第1項前段亦有明文。

換言之，民法第787條第1項之立法目的，旨在使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫澈該條規定之目的。

查原告對被告所有之系爭Ｂ土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務。

又被告確有設置障礙物（即前開雜物等物品）之方式妨阻原告出入系爭Ｂ土地乙節，有如前述。

且為使前開23地號土地對外通行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請求被告應容忍原告通行系爭Ｂ土地，及應將系爭Ｂ土地上之雜物移除，且不得設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為，亦屬有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告請求確認原告就被告共有坐落前開24地號土地上之系爭Ｂ土地有通行權存在，及據此請求被告在系爭Ｂ土地通行範圍內，應將系爭Ｂ土地上之雜物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為，為有理由，應予准許。

四、本判決主文第一項因屬確認判決，性質上本不得為假執行；又本判決主文第二項，被告應容忍原告通行系爭Ｂ土地，且不得為妨礙原告通行之行為，屬命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，其餘部分一旦執行難以回復，應待第一項確認判決確定後始得執行為適當，是本判決尚無民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執行規定之適用，併予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用，並非公平，本院綜核上情，依民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項前段規定，諭知本件訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                    沙鹿簡易庭  法  官  何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                書記官  許采婕