沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,53,20240415,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度沙簡字第53號
聲請人即
被 告 鄭文鉦


相對人即
原 告 曾欣怡
訴訟代理人 張格明律師
上列當事人間請求給付修繕款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、聲請意旨略以：應由原發生之情形，請當地地方法院審理，也請法官准予移轉「臺灣新竹地方法院」。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

準此，移轉管轄僅得依原告聲請或法院職權發動，被告並無此項聲請權，聲請人聲請移轉管轄，於法已非有據。

三、復按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第22條亦有明文。

所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者（最高法院111年度台簡抗字第44號裁定意旨參照）；

所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。

凡因請求確認契約關係成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第20號審查意見暨研討結果參照）；

又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院112年度台抗字第582號裁定意旨參照）。

查聲請人之住所地位於桃園市平鎮區、居所地為新竹縣湖口鄉，本件原告請求給付修繕款之不動產所在地亦為新竹縣湖口鄉，臺灣新竹地方法院固為有管轄權之法院，惟相對人即原告主張，共同被告紀雅瓊之戶籍地為臺中市龍井區，本院依前述民事訴訟法規定，亦為有管轄權之法院，且相對人本得任向其中一法院起訴。

相對人據此向本院提起訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣新竹地方法院，應無理由，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日

書記官 張隆成