沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,87,20240327,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第87號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益

訴訟代理人 王重竣



被 告 李維哲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文

一、被告應給付原告新臺幣29萬4,885元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣29萬4,885元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年7月3日，駕駛車號0000-00號車輛（下稱肇事車輛），於臺中市梧棲區港埠路一段近自強路口，因未注意車前狀況，追撞原告所承保、訴外人陳佳瑩所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主係王妤榛）致受損；

經警據報至現場處理，被告就本件車禍應負全部之過失責任。

又系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）36萬3,080元（包含工資48,467元、烤漆25,786元、零件288,827元），原告已依保險契約賠付王妤榛，是依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。

本件車禍發生被告應負完全過失責任，為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告36萬3,080元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)原告主張系爭車輛為訴外人王妤榛所有，原告為系爭車輛之保險人，被告因駕駛肇事車輛，未注意車前狀況追撞系爭車輛，原告因本件車禍毀損，已依保險契約賠付王妤榛36萬3,080等情，業據原告提出原告汽車保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行車執照、修復估價單、警方調查筆錄、受損相片等件為證，並有台中市警察局清水分局函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。

(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

又本件被告駕駛車輛行駛於道路，本應注意車前狀況，卻疏未為之，致追撞系爭車輛，應有過失，從而被告乃為本件車禍之肇事原因，警方之調查報告亦同此認定（見本院卷第85頁之事故初步分析研判表)，本件被告應負全部之過失責任，堪以認定。

準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自應賠償系爭車輛所受損害。

又原告完成保險理賠手續，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償損害，核屬有據。

(三)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

為民法第196條、第213條所明定。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係111年1月(推定為該月15日)出廠，有系爭車輛行車執照（見本院卷第75頁)在卷可按，迄至本件車禍發生即112年7月3日已使用1年5月。

又系爭車輛經送修支出之修繕費用36萬3,080元（包含工資48,467元、烤漆25,786元、零件288,827元）一節，此觀卷附修理費用估價單即明，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為220,632元（計算式:(288,827-48,138)/5* 1.417=68,195，288,827-68,195=220,632），加計工資48, 467元、烤漆25,786元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害 為294,885元（220,632＋48,467＋25,786=294,885元）。

(四)損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事裁判參照）。

查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人36萬3,080元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為29萬4,885元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即29萬4,885元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。

(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭29萬4,885元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月13日（見本院卷第133頁之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告29萬4,885元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 柳寶倫